Petite correction: IBM et Microsoft critique MySQL.
s/critique/critiquent/
Sinon, ce n'est pas une si mauvaise nouvelle. Les « faiblesses » de MySQL sont reconnues par l'équipe de développement elle-même (pas de commit/rollback, par exemple, si je ne me trompe pas), et il s'agit la plupart du temps de choix délibérés pour privilégier la vitesse d'exécution.
Il est très probable que MySQL ne tienne pas en charge, il reste quand même mon serveur de base de données domestique préféré, et est largement suffisant pour la plupart des petits serveurs web.
Cela devrait être une bonne nouvelle pour tout le monde: Les « poids lourds » des serveurs de BDD s'adressent à un public complètement différent, et personne ne se fait de l'ombre (vous imaginez DB2 en tâche de fond sur le PII/64Mo du salon ?).
Non, le vrai problème à mon avis vient probablement du fait que ces fameux poids-lourds ne tiennent pas toujours leur promesses: Ici au travail, on utilise Sybase et on connait certains problèmes de génération automatique d'ID de clé primaire lorsque le serveur est fortement sollicité, ce qui compromet la cohérence de la base. Montrer du doigt MySQL sert peut-être à détourner l'attention des utilisateurs loin des défauts des autres serveurs.
En ce qui concerne Microsoft, il semble que ce soit le coté Open Source de la chose qui les effraie: « Avec l'open-source, vous n'obtiendrez pas une plateforme aussi fiable, évolutive ou sécurisée qu'avec un fabricant leader sur le marché ». Toujours le même FUD, quoi, sauf qu'il ne prennent même plus la peine d'argumenter ! :-) De toute façon, le travail de sape envers le libre d'un coté et l'Open Source en général n'est même plus dissimulé à Redmond: Jusqu'à présent, ils avaient pour habitude de racheter les produits qui risquaient de leur faire concurrence, ce qui devient impossible avec le libre, et s'ils trainent souvent les pieds pour ouvrir leur sources, c'est bien parce qu'ils ne sont probablement pas présentables. Enfin, s'ils clament haut et fort que l'Open Source est un danger pour la sécurité des logiciels, c'est qu'ils parlent probablement pour eux :-)
Dans tout cela, MySQL semble s'en sortir blanc comme neige ...
Pour finir, pour tout ceux que le SQL et les BDD gonflent (courant chez les programmeurs) mais qui sont quand même obligés de s'y coller, je recommande ce site:
Le tutoriel est pas mauvais du tout, il y a des comparatifs des différents bouquins, et surtout des exemples de plein de cas de figure en SQL, standards ou non, avec l'état de leur implémentation dans les différents SGBD, dont MySQL (le tableau est en bas de page pour chaque chapitre).
[^] # Re: ce sont deux bonnes nouvelles.
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche MySQL: une bonne et une mauvaise nouvelle.. Évalué à 10.
IBM et Microsoft critique MySQL.
s/critique/critiquent/
Sinon, ce n'est pas une si mauvaise nouvelle. Les « faiblesses » de MySQL sont reconnues par l'équipe de développement elle-même (pas de commit/rollback, par exemple, si je ne me trompe pas), et il s'agit la plupart du temps de choix délibérés pour privilégier la vitesse d'exécution.
Il est très probable que MySQL ne tienne pas en charge, il reste quand même mon serveur de base de données domestique préféré, et est largement suffisant pour la plupart des petits serveurs web.
Cela devrait être une bonne nouvelle pour tout le monde: Les « poids lourds » des serveurs de BDD s'adressent à un public complètement différent, et personne ne se fait de l'ombre (vous imaginez DB2 en tâche de fond sur le PII/64Mo du salon ?).
Non, le vrai problème à mon avis vient probablement du fait que ces fameux poids-lourds ne tiennent pas toujours leur promesses: Ici au travail, on utilise Sybase et on connait certains problèmes de génération automatique d'ID de clé primaire lorsque le serveur est fortement sollicité, ce qui compromet la cohérence de la base. Montrer du doigt MySQL sert peut-être à détourner l'attention des utilisateurs loin des défauts des autres serveurs.
En ce qui concerne Microsoft, il semble que ce soit le coté Open Source de la chose qui les effraie: « Avec l'open-source, vous n'obtiendrez pas une plateforme aussi fiable, évolutive ou sécurisée qu'avec un fabricant leader sur le marché ». Toujours le même FUD, quoi, sauf qu'il ne prennent même plus la peine d'argumenter ! :-) De toute façon, le travail de sape envers le libre d'un coté et l'Open Source en général n'est même plus dissimulé à Redmond: Jusqu'à présent, ils avaient pour habitude de racheter les produits qui risquaient de leur faire concurrence, ce qui devient impossible avec le libre, et s'ils trainent souvent les pieds pour ouvrir leur sources, c'est bien parce qu'ils ne sont probablement pas présentables. Enfin, s'ils clament haut et fort que l'Open Source est un danger pour la sécurité des logiciels, c'est qu'ils parlent probablement pour eux :-)
Dans tout cela, MySQL semble s'en sortir blanc comme neige ...
Pour finir, pour tout ceux que le SQL et les BDD gonflent (courant chez les programmeurs) mais qui sont quand même obligés de s'y coller, je recommande ce site:
http://sqlpro.developpez.com(...)
Le tutoriel est pas mauvais du tout, il y a des comparatifs des différents bouquins, et surtout des exemples de plein de cas de figure en SQL, standards ou non, avec l'état de leur implémentation dans les différents SGBD, dont MySQL (le tableau est en bas de page pour chaque chapitre).
Bon travail à tous ...