L'algorithme proposé par Ingo, lui reste de complexité constante quelque soit le nombre de threads (O(1)). Et il semble marcher plutôt bien.
Je me posais quelques questions, il semble évident que pousser à l'extrème le O(1) d'Ingo écrase ce qui existe, mais qu'en est-il avec un nombre de thread restreint (car dans ce cas la complexité théorique n'est plus la seule à compter, mais également le temps d'exécution de l'algo, si un passe de cet algo prend 10ms tandis que l'autre en O(n) prends 1ms... il faut plus de 10 threads pour que cela deviennent interessant)? Est-ce meilleurs que ce qu'il y'a actuellement? nettement meilleurs? En bref, verra-t-on la différence quand on fera autre chose qu'un bench?
[^] # Re: Ordonnanceur?
Posté par tene . En réponse à la dépêche Les promesses de la Native POSIX Threading Library et du prochain Kernel 2.6. Évalué à 10.
Je me posais quelques questions, il semble évident que pousser à l'extrème le O(1) d'Ingo écrase ce qui existe, mais qu'en est-il avec un nombre de thread restreint (car dans ce cas la complexité théorique n'est plus la seule à compter, mais également le temps d'exécution de l'algo, si un passe de cet algo prend 10ms tandis que l'autre en O(n) prends 1ms... il faut plus de 10 threads pour que cela deviennent interessant)? Est-ce meilleurs que ce qu'il y'a actuellement? nettement meilleurs? En bref, verra-t-on la différence quand on fera autre chose qu'un bench?