... ses lois sur la gravitation et l'inertie auraient été brevetées par sa boîte.
Sachant qu'une partie non négligeable de l'industrie (ne serait-ce que les industries mécaniques) utilise en conception ces lois, directement ou non, imaginons ce que ça donnerait s'ils devaient raquer pour leur utilisation.
Imaginons un contemporain (ne travaillant pas dans la même boîte) qui a une modification ou un complément à apporter à ces lois, il ne pourrait pas les publier et les confronter, à moins de raquer (et encore).
Breveter de la connaissance fondamentale (lois de Newton, molécules, gènes,...) est à moyen terme (à long terme les brevets ne sont plus valides, mais ça retarde d'autant...) nuisible à l'économie et au développement scentifique. En revanche, breveter des procédés (comment synthétiser une molécule de manière industrielle par ex.) est plus acceptable (celà justifie les crédits de recherche et développement privés, mais il s'agit alors de recherche appliquée).
# Si Newton avait vécu en l'an 2000...
Posté par malachite . En réponse à la dépêche L'esprit du Libre en Bio-Informatique. Évalué à 7.
Sachant qu'une partie non négligeable de l'industrie (ne serait-ce que les industries mécaniques) utilise en conception ces lois, directement ou non, imaginons ce que ça donnerait s'ils devaient raquer pour leur utilisation.
Imaginons un contemporain (ne travaillant pas dans la même boîte) qui a une modification ou un complément à apporter à ces lois, il ne pourrait pas les publier et les confronter, à moins de raquer (et encore).
Breveter de la connaissance fondamentale (lois de Newton, molécules, gènes,...) est à moyen terme (à long terme les brevets ne sont plus valides, mais ça retarde d'autant...) nuisible à l'économie et au développement scentifique. En revanche, breveter des procédés (comment synthétiser une molécule de manière industrielle par ex.) est plus acceptable (celà justifie les crédits de recherche et développement privés, mais il s'agit alors de recherche appliquée).