Il me semble, corrige-moi si je me trompe, que la personne a attaqué non pas sans objet (à main nues), mais avec un objet (la chantilly en l’occurrence)
Le problème de la définition du Larousse (qui est juste au sens commun, l'est elle au sens légal ?) c'est qu'elle décale le paradygme de l'agression sur un autre mot : attaquer.
C'est à dire que tout objet,appareil ou engin qui sert à attaquer est une arme.
Apparament il y a le sens familier d'attaquer qui est synonyme de commencer un plat. Donc on peut attaquer de la chantilly, mais pour autant on est pas beaucoup plus avancé…
[^] # Re: Juridiquement...
Posté par Kaane . En réponse au journal C'est une arme redoutable.. Évalué à 0.
Il me semble, corrige-moi si je me trompe, que la personne a attaqué non pas sans objet (à main nues), mais avec un objet (la chantilly en l’occurrence)
Le problème de la définition du Larousse (qui est juste au sens commun, l'est elle au sens légal ?) c'est qu'elle décale le paradygme de l'agression sur un autre mot : attaquer.
C'est à dire que tout objet,appareil ou engin qui sert à attaquer est une arme.
Pour autant peut-on qualifier un entartage d'attaque ?
Voyons la définition du mot attaquer dans le même dictionnaire :
http://www.larousse.com/en/dictionaries/french/attaquer
Apparament il y a le sens familier d'attaquer qui est synonyme de commencer un plat. Donc on peut attaquer de la chantilly, mais pour autant on est pas beaucoup plus avancé…