un langage de balisage léger est tout à fait adapté pour la structuration d'un document, justement, surtout que la structure est immédiatement visible dans le texte, contrairement aux "styles Word" et compagnie car ces dernier peuvent soit avoir la même apparence que du texte normal, soit du texte normal peut avoir l'apparence d'un titre (par exemple écrits plus gros et en gras).
Après c'est vrai que la syntaxe choisie par Markdown (soulignement du titre avec des tirets ou signe égal, dans la ligne du dessous) est loin d'être facile à parser ni même très pratique à écrire (en plus il y a plusieurs méthodes de l'écrire).
De plus il y a une grande différence entre la structure d'un document (organisation logique et hiérarchique), et sa mise en page (apparence finale, c.à.d. la manière dont le document emplira la page blanche, ce qui est de moins en moins pertinent face à la publication généralisée sur le web, même si la feuille de style CSS prend le pas sur cette fonction).
Quoi qu'il en soit, quel que soit le langage de balisage léger choisi, "les gens" s'ils n'ont pas une interface wysiwyg vont toujours trouver trop difficile de passer 3 minutes à apprendre une nouvelle syntaxe, et on aura droit à des réflexions du style "on est revenu 15 ans en arrière" (même s'il y a 15 ans je doute qu'ils utilisent une syntaxe wiki pour taper leurs documents).
Tu pensais à quoi comme langage digne d'être considéré comme structurant ? LaTeX ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: OVNI ?
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal Un article anti-Word, mais pas pro-libre office. Évalué à 1.
un langage de balisage léger est tout à fait adapté pour la structuration d'un document, justement, surtout que la structure est immédiatement visible dans le texte, contrairement aux "styles Word" et compagnie car ces dernier peuvent soit avoir la même apparence que du texte normal, soit du texte normal peut avoir l'apparence d'un titre (par exemple écrits plus gros et en gras).
Après c'est vrai que la syntaxe choisie par Markdown (soulignement du titre avec des tirets ou signe égal, dans la ligne du dessous) est loin d'être facile à parser ni même très pratique à écrire (en plus il y a plusieurs méthodes de l'écrire).
De plus il y a une grande différence entre la structure d'un document (organisation logique et hiérarchique), et sa mise en page (apparence finale, c.à.d. la manière dont le document emplira la page blanche, ce qui est de moins en moins pertinent face à la publication généralisée sur le web, même si la feuille de style CSS prend le pas sur cette fonction).
Quoi qu'il en soit, quel que soit le langage de balisage léger choisi, "les gens" s'ils n'ont pas une interface wysiwyg vont toujours trouver trop difficile de passer 3 minutes à apprendre une nouvelle syntaxe, et on aura droit à des réflexions du style "on est revenu 15 ans en arrière" (même s'il y a 15 ans je doute qu'ils utilisent une syntaxe wiki pour taper leurs documents).
Tu pensais à quoi comme langage digne d'être considéré comme structurant ? LaTeX ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it