Mandrake par exemple sont gratuites dans le sens logiciel libre
Oh la belle idiotie.
Jamais le logiciel libre ne s'oppose à la gratuité. En gros si X fait un soft sous une licence libre alors Y doit pouvoir le recopier et le revendre à son compte sans moification et sans rien reverser à X. C'est en gros ca que veux éviter Suse (je ne dis pas là si c'est bien ou mal mais c'est en tout cas compréhensible).
En tout cas libre != gratuit.
dans le sens logiciel libre, librement téléchargeables
Là aussi c'est _faux_. Le reste de la distrib Suse est libre meme pour la FSF et ca ne l'oblige en rien à le laisser librement téléchargeable. Ca l'oblige à fournir les sources avec ses binaires mais rien ne l'empeche de le vendre à qui elle veut et ne pas le distribuer aux autres. Là aussi "librement téléchargeableé" n'a rien à voir avec "logiciel libre"
mais elles font profiter de leur travail dans le mêmes esprit que ceux sans quoi leurs sources de revenus n'existeraient pas : les mêmes logiciels libres
Croire que ceux qui contribuent à Linux et aux softs libres de l'OS le font tous dans l'esprit des logiciels libres et "pour" les logiciels libres c'est se foutre les doigts dans l'oeil. Il y en a beaucoup pour qui ce n'est qu'un moyen, d'autres pour qui c'est une contrainte, d'autres encore qui ont une vision de communauté et de partage mais en rien la meme que celle de la FSF & LL. A commencer d'ailleurs par le noyeau et Linus.
Suse est elle librement téléchargeable? Non. => et ca n'entre pas en conflit avec le libre. Pourquoi? => gagner des sous et (entre autres) payer les dev et toute la structure autour (y compris ceux qui ont avancé de l'argent en investissant la dedans et ont rendu ca possible) ?
Ils l'ont pas fait plus par manque d'intérêt autre que technique à la base que par vocation politique/juridique
Affirmation gratuite. D'ailleurs non, je crois personnellement que pour beaucoup si d'un coup la FSF imposait que le LL devait etre gratuit ca signifierai leur départ de ce genre de licences.
Peut importe les pourquoi d'ailleurs Si ils voulaient imposer quoique ce soit ils pouvaient le faire dans la licence. Imposer que le libre ne puisse servir que à ceux qui ne font "que" (ben oui, Suse contribue aussi avec du code libre, sur le noyeau par exemple) du libre, dire "lui il utilise mais c'est mal, il ne devrait pas" .. c'est aller contre la volonté des auteurs qui ont donné droit (ca n'est pas qu'ils n'ont pas restreint c'est qu'ils ont donné droit, il s'agit bien d'une démarche positive) à ces gens _aussi_ d'utiliser leurs logiciels. T'es tu poser la question si en définissant plein de regles par dessus la licence tu n'allais pas justement contre la volonté des auteurs et donc le respect de la licence, contre la notion meme de logiciel libre qui ne veut justement pas d'autres restrictions ?
Il faudrait savoir quelle notion tu accordes au libre car :
- tu ne sembles pas avec ton premier paragraphe savoir exactement ce que sont les LL et ce que ca implique ou pas
- tu veux restreindre l'utilisation des LL en pensant que Suse s'aparente à un traitre ? es tu sur que là tu ne restreint pas le libre et sa notion ?
[^] # Re: Encore un logiciel po libre!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 6.
Oh la belle idiotie.
Jamais le logiciel libre ne s'oppose à la gratuité. En gros si X fait un soft sous une licence libre alors Y doit pouvoir le recopier et le revendre à son compte sans moification et sans rien reverser à X. C'est en gros ca que veux éviter Suse (je ne dis pas là si c'est bien ou mal mais c'est en tout cas compréhensible).
En tout cas libre != gratuit.
dans le sens logiciel libre, librement téléchargeables
Là aussi c'est _faux_. Le reste de la distrib Suse est libre meme pour la FSF et ca ne l'oblige en rien à le laisser librement téléchargeable. Ca l'oblige à fournir les sources avec ses binaires mais rien ne l'empeche de le vendre à qui elle veut et ne pas le distribuer aux autres. Là aussi "librement téléchargeableé" n'a rien à voir avec "logiciel libre"
mais elles font profiter de leur travail dans le mêmes esprit que ceux sans quoi leurs sources de revenus n'existeraient pas : les mêmes logiciels libres
Croire que ceux qui contribuent à Linux et aux softs libres de l'OS le font tous dans l'esprit des logiciels libres et "pour" les logiciels libres c'est se foutre les doigts dans l'oeil. Il y en a beaucoup pour qui ce n'est qu'un moyen, d'autres pour qui c'est une contrainte, d'autres encore qui ont une vision de communauté et de partage mais en rien la meme que celle de la FSF & LL. A commencer d'ailleurs par le noyeau et Linus.
Suse est elle librement téléchargeable? Non.
=> et ca n'entre pas en conflit avec le libre.
Pourquoi? => gagner des sous et (entre autres) payer les dev et toute la structure autour (y compris ceux qui ont avancé de l'argent en investissant la dedans et ont rendu ca possible) ?
Ils l'ont pas fait plus par manque d'intérêt autre que technique à la base que par vocation politique/juridique
Affirmation gratuite. D'ailleurs non, je crois personnellement que pour beaucoup si d'un coup la FSF imposait que le LL devait etre gratuit ca signifierai leur départ de ce genre de licences.
Peut importe les pourquoi d'ailleurs Si ils voulaient imposer quoique ce soit ils pouvaient le faire dans la licence. Imposer que le libre ne puisse servir que à ceux qui ne font "que" (ben oui, Suse contribue aussi avec du code libre, sur le noyeau par exemple) du libre, dire "lui il utilise mais c'est mal, il ne devrait pas" .. c'est aller contre la volonté des auteurs qui ont donné droit (ca n'est pas qu'ils n'ont pas restreint c'est qu'ils ont donné droit, il s'agit bien d'une démarche positive) à ces gens _aussi_ d'utiliser leurs logiciels. T'es tu poser la question si en définissant plein de regles par dessus la licence tu n'allais pas justement contre la volonté des auteurs et donc le respect de la licence, contre la notion meme de logiciel libre qui ne veut justement pas d'autres restrictions ?
Il faudrait savoir quelle notion tu accordes au libre car :
- tu ne sembles pas avec ton premier paragraphe savoir exactement ce que sont les LL et ce que ca implique ou pas
- tu veux restreindre l'utilisation des LL en pensant que Suse s'aparente à un traitre ? es tu sur que là tu ne restreint pas le libre et sa notion ?