Je rappelle, à toutes fins utiles, qu'en 1945, aux Etats-Unis, le taux marginal était de 94%. Et qu'il est resté à 70% jusqu'à l'ère Reagan du début des années 1980. On peut pas accuser les US d'être des chantres du communisme, surtout dans les années 50 :)
Et l'idée du Front de Gauche n'est pas de mettre un taux à 100% sur la valeur arbitraire de 320 000 euros par part. 320 000, si ma mémoire est bonne, c'est 20x le revenu médian actuel. Et que si le revenu médian augmente (autrement dit, si les salaires de 50% les moins riches augmentent), ce plafond de 320 000 euros va augmenter. C'est donc une incitation à partager les sous.
Et de plus, comme on parle de 320 000 euros par part, ça veut dire 960 000 euros pour un couple avec deux enfants. Ce qui me paraît plus que confortable.
[^] # Re: Rienàvoir
Posté par woopla . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 3.
Je rappelle, à toutes fins utiles, qu'en 1945, aux Etats-Unis, le taux marginal était de 94%. Et qu'il est resté à 70% jusqu'à l'ère Reagan du début des années 1980. On peut pas accuser les US d'être des chantres du communisme, surtout dans les années 50 :)
Et l'idée du Front de Gauche n'est pas de mettre un taux à 100% sur la valeur arbitraire de 320 000 euros par part. 320 000, si ma mémoire est bonne, c'est 20x le revenu médian actuel. Et que si le revenu médian augmente (autrement dit, si les salaires de 50% les moins riches augmentent), ce plafond de 320 000 euros va augmenter. C'est donc une incitation à partager les sous.
Et de plus, comme on parle de 320 000 euros par part, ça veut dire 960 000 euros pour un couple avec deux enfants. Ce qui me paraît plus que confortable.