Voir Zemmour et débat d’idée dans la même phrase… comment dire…
Comme toi, en lisant ta description j’ai pensé NDA. Puis : « Donc j'aurais pu voter pour NDA mais je ne pense pas qu'il avait la carrure. » Perso, le fait même de voter pour quelqu’un qui fait des discours ouvertement xénophobes et balancer une excuse aussi faible que « l’autre n’avait pas la carrure », montre que ça ne te gêne pas tant que ça. Et tous les xénophobes ont un ami étranger, tout comme les racistes ont un ami noir. À croire qu’il n’y a qu’eux qui en ont. Déjà une personne qui commence à dire ça pour se défendre, ça part très mal… ça veut dire qu’elle affiche cette distinction entre les gens en fonction de leur origine.
Je pense notamment aux attaques contre elle et le FN, qui sont loin du débat d'idées mais se limitent à des insultes qui ne discréditent que ceux qui les emploient : "raciste", "xénophobe", "antisémite", "faciste"
Pardon ? Faut assumer, tu votes pour un parti xénophobe (dont beaucoup à l’intérieur sont encore antisémites d’ailleurs…) On va pas changer les mots sous prétexte que ça te plaît pas. On va pas l’appeler un « humaniste » pour lui faire plaisir. Quelqu’un qui dit que tout immigré est susceptible d’être un terroriste, c’est pas de l’insulte pour toi ? Désolé de ne pas faire de Novlangue : assume ce pour quoi tu votes.
Quand au fascisme : cf. Wikipedia, « le fascisme mussolinien est autoritaire, nationaliste, militariste ». Autoritaire : Le Pen veut renforcer tout particulièrement la police, quand il s’agit de l’école c’est uniquement sous l’angle de l’autorité. Nationaliste : là la question ne se pose pas, elle sort le terme « état-nation » à qui mieux-mieux, l’Europe elle n’en veut pas, c’est l’exaltation de la France, préférence nationale. Militariste : ré-augmentation des dépenses militaires, revaloriser les pensions des anciens combattants, etc. On est certes encore loin du régime de Mussolini, mais le programme a la volonté d’en arborer les principaux ingrédients du cocktail.
Je la pense plus performante en débat car elle en a bien plus l'habitude.
Oh oui ! On a vu sa performance face à Mélenchon, elle a joué la victimisation à fond. C’est toi qui veut du débat d’idée, pourquoi elle n’a pas répondu sur l’IVG ? Qui refuse le débat ?
mais c'est un argument du grand capital.
Voilà, l’argument ne te plaît pas, tu le rejettes. « C’est les autres, ils sont méchants, donc l’argument n’est pas bon. » Sauf que les faits sont là, le FN a menti en comptant uniquement les dépenses publiques envers les immigrés, et a oublié de compter les recettes. Curieusement le bilan est positif. Tu veux du débat d’idée ? On est en plein dedans. Maintenant que l’argument n’est plus en ta faveur tu le rejettes. Qui plus, tu te goures lourdement sur un point : ce qui intéresse le capital, c’est sa liberté de circulation à lui, au contraire il s’accommode très bien de frontière strictes pour les travailleurs car ça permet de mettre en concurrence les acquis sociaux des états.
C’est bien beau de se donner le beau rôle, de dire vouloir le débat, encore faut-il l’accepter quand quelqu’un en face te le propose.
j'ai choisi celui que le système en place déteste le plus.
Effectivement là encore on sent l’argument profond, le débat d’idée. Tu votes pas pour quelque chose, mais contre. M’enfin le FN, c’est quand même 40 ans de vie politique, la Le Pen joue à fond la carte de la victimisation, ça ne la gêne pas pour coller des procès au cul à tout va, comme quoi « le système » lui rend service. Enfin, Sarkozy qui court comme un toutou derrière les électeurs FN, en récupérant le discours, Hollande qui fait comme si de rien n’était. Je suis en train d’écouter le « C dans l'air », et hop 5 minutes pour dire que Le Pen est féministe, hop, hop, hop, pas un mot sur l’IVG. Moi, avec des ennemis comme ça, je n’aurai plus besoin d’amis.
une ambiance malsaine entre les ouvriers et les immigrés qui ont tous, tout à y perdre
Voilà, et dire que les immigrés sont des terroristes c’est pour rétablir une ambiance saine en France. Éjecter les étrangers, Sarkozy s’y est essayé : c’est attendre au devant des écoles, des tribunaux pour cueillir les sans-papiers. Encore une fois c’est pour rétablir une ambiance saine. Tu te foutrais pas de la gueule du monde ?
Toutes ces idées puantes, xénophobie, racisme, ne s’affichent jamais comme telles. Il y a toujours des excuses, au départ l’idée c’est de camoufler les choses. Alors on traficote un peu les chiffres, histoire de faire croire qu’il y a un problème. Ensuite on enrobe un peu ça sous un vernis « d’humanisme », on justifie les conséquences « mais c’est pour leur bien », « c’est pour avoir une situation saine ». Puis petit à petit… on commence à dire qu’ils sont différents de nous, que, pour je ne sais par quel miracle, eux coûteraient de l’argent, puis comme le mensonge est trop gros, tu me sors qu’ils « coûteraient humainement », comme s’ils étaient une charge pour la société. On rajoute une petite portion de populisme, seule contre tous, seule contre le système, c’est très facile à entretenir, puisqu’à chaque sortie puante les gens leur tombaient dessus (au passé, parce que le fait d’instrumentaliser le terroriste de Toulouse, ça fait moins de vague que ça aurait dû…), c’est utile pour rajouter une bonne dose de victimisation. Puis ça évite comme ça d’argumenter, on dit juste que celui d’en face nous veut du mal. Et voilà le cocktail. Ça me tue que des gens puissent encore se mettre des œillères pour se persuader que leurs idées ne sont pas extrêmement dangereuses et tomber ainsi dans le panneau.
[^] # Re: Ben oui, c'est faux
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 5.
Voir Zemmour et débat d’idée dans la même phrase… comment dire…
Comme toi, en lisant ta description j’ai pensé NDA. Puis : « Donc j'aurais pu voter pour NDA mais je ne pense pas qu'il avait la carrure. » Perso, le fait même de voter pour quelqu’un qui fait des discours ouvertement xénophobes et balancer une excuse aussi faible que « l’autre n’avait pas la carrure », montre que ça ne te gêne pas tant que ça. Et tous les xénophobes ont un ami étranger, tout comme les racistes ont un ami noir. À croire qu’il n’y a qu’eux qui en ont. Déjà une personne qui commence à dire ça pour se défendre, ça part très mal… ça veut dire qu’elle affiche cette distinction entre les gens en fonction de leur origine.
Pardon ? Faut assumer, tu votes pour un parti xénophobe (dont beaucoup à l’intérieur sont encore antisémites d’ailleurs…) On va pas changer les mots sous prétexte que ça te plaît pas. On va pas l’appeler un « humaniste » pour lui faire plaisir. Quelqu’un qui dit que tout immigré est susceptible d’être un terroriste, c’est pas de l’insulte pour toi ? Désolé de ne pas faire de Novlangue : assume ce pour quoi tu votes.
Quand au fascisme : cf. Wikipedia, « le fascisme mussolinien est autoritaire, nationaliste, militariste ». Autoritaire : Le Pen veut renforcer tout particulièrement la police, quand il s’agit de l’école c’est uniquement sous l’angle de l’autorité. Nationaliste : là la question ne se pose pas, elle sort le terme « état-nation » à qui mieux-mieux, l’Europe elle n’en veut pas, c’est l’exaltation de la France, préférence nationale. Militariste : ré-augmentation des dépenses militaires, revaloriser les pensions des anciens combattants, etc. On est certes encore loin du régime de Mussolini, mais le programme a la volonté d’en arborer les principaux ingrédients du cocktail.
Oh oui ! On a vu sa performance face à Mélenchon, elle a joué la victimisation à fond. C’est toi qui veut du débat d’idée, pourquoi elle n’a pas répondu sur l’IVG ? Qui refuse le débat ?
Voilà, l’argument ne te plaît pas, tu le rejettes. « C’est les autres, ils sont méchants, donc l’argument n’est pas bon. » Sauf que les faits sont là, le FN a menti en comptant uniquement les dépenses publiques envers les immigrés, et a oublié de compter les recettes. Curieusement le bilan est positif. Tu veux du débat d’idée ? On est en plein dedans. Maintenant que l’argument n’est plus en ta faveur tu le rejettes. Qui plus, tu te goures lourdement sur un point : ce qui intéresse le capital, c’est sa liberté de circulation à lui, au contraire il s’accommode très bien de frontière strictes pour les travailleurs car ça permet de mettre en concurrence les acquis sociaux des états.
C’est bien beau de se donner le beau rôle, de dire vouloir le débat, encore faut-il l’accepter quand quelqu’un en face te le propose.
Effectivement là encore on sent l’argument profond, le débat d’idée. Tu votes pas pour quelque chose, mais contre. M’enfin le FN, c’est quand même 40 ans de vie politique, la Le Pen joue à fond la carte de la victimisation, ça ne la gêne pas pour coller des procès au cul à tout va, comme quoi « le système » lui rend service. Enfin, Sarkozy qui court comme un toutou derrière les électeurs FN, en récupérant le discours, Hollande qui fait comme si de rien n’était. Je suis en train d’écouter le « C dans l'air », et hop 5 minutes pour dire que Le Pen est féministe, hop, hop, hop, pas un mot sur l’IVG. Moi, avec des ennemis comme ça, je n’aurai plus besoin d’amis.
Voilà, et dire que les immigrés sont des terroristes c’est pour rétablir une ambiance saine en France. Éjecter les étrangers, Sarkozy s’y est essayé : c’est attendre au devant des écoles, des tribunaux pour cueillir les sans-papiers. Encore une fois c’est pour rétablir une ambiance saine. Tu te foutrais pas de la gueule du monde ?
Toutes ces idées puantes, xénophobie, racisme, ne s’affichent jamais comme telles. Il y a toujours des excuses, au départ l’idée c’est de camoufler les choses. Alors on traficote un peu les chiffres, histoire de faire croire qu’il y a un problème. Ensuite on enrobe un peu ça sous un vernis « d’humanisme », on justifie les conséquences « mais c’est pour leur bien », « c’est pour avoir une situation saine ». Puis petit à petit… on commence à dire qu’ils sont différents de nous, que, pour je ne sais par quel miracle, eux coûteraient de l’argent, puis comme le mensonge est trop gros, tu me sors qu’ils « coûteraient humainement », comme s’ils étaient une charge pour la société. On rajoute une petite portion de populisme, seule contre tous, seule contre le système, c’est très facile à entretenir, puisqu’à chaque sortie puante les gens leur tombaient dessus (au passé, parce que le fait d’instrumentaliser le terroriste de Toulouse, ça fait moins de vague que ça aurait dû…), c’est utile pour rajouter une bonne dose de victimisation. Puis ça évite comme ça d’argumenter, on dit juste que celui d’en face nous veut du mal. Et voilà le cocktail. Ça me tue que des gens puissent encore se mettre des œillères pour se persuader que leurs idées ne sont pas extrêmement dangereuses et tomber ainsi dans le panneau.