Une branlée qui fait passer de 0 à 4 millions d’électeurs, on n’a définitivement pas la même définition…
objectif mini il me semble
L’objectif mini c’était le score à deux chiffres. Tout le monde rigolait au nez des responsables FdG il y a encore 3 mois à ce sujet. Le second objectif était de battre Le Pen, on a cru que c’était possible au vu des sondages.
Vous avez bien appris vos petits mots à dire, comme… Les autres, aucun changement dans la façon de faire de la politique.
C’est vrai que pointer un article argumenté, chiffré, justifié n’est pas suffisant pour Môssieur Zenitram. Sinon, rien à dire d’intéressant sur l’article ? Par exemple, quels sont les résultats à ton bureau de vote ? Est-ce que tu y observes des tendances inverses ? Mais non, vaut mieux parler dans le vide… en attaques gratuites sur des lieux communs (tous pourris, font pas mieux que les autres, etc.) sans une once de justification. Au moins, tu restes égal à toi même (et accessoirement tu reproduis les tares que tu dénonces).
[^] # Re: Ballmer avait donc raison ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 2.
Une branlée qui fait passer de 0 à 4 millions d’électeurs, on n’a définitivement pas la même définition…
L’objectif mini c’était le score à deux chiffres. Tout le monde rigolait au nez des responsables FdG il y a encore 3 mois à ce sujet. Le second objectif était de battre Le Pen, on a cru que c’était possible au vu des sondages.
C’est vrai que pointer un article argumenté, chiffré, justifié n’est pas suffisant pour Môssieur Zenitram. Sinon, rien à dire d’intéressant sur l’article ? Par exemple, quels sont les résultats à ton bureau de vote ? Est-ce que tu y observes des tendances inverses ? Mais non, vaut mieux parler dans le vide… en attaques gratuites sur des lieux communs (tous pourris, font pas mieux que les autres, etc.) sans une once de justification. Au moins, tu restes égal à toi même (et accessoirement tu reproduis les tares que tu dénonces).