n'ont pas envie de dépenser suffisamment d'argent pour
C’est un raisonnement fallacieux qui est tenu à tord et à travers pour plein de chose.
… pour diminuer la pollution
… pour remettre en état la réseau (routier, de communication, etc.)
… pour développer des énergies alternatives.
Le truc qui permet de tenir ce raisonnement, c’est de croire qu’un « échange » n’a aucune influence sur toute la société.
Par exemple, quand un lecteur lit un article qui révèle un scandale, lui seul va payer le journal. Pourtant il va en parler le lendemain à ses amis et ses collègues. L’information va circuler. Au final la société toute entière va finir par être au courant de ce scandale. Or seuls les lecteurs auront payé une information qui bénéficie à tout le monde. Le prix dépensé par le lecteur sera calculé en regard du bénéfice qu’il en tire lui, pas en regard du bénéfice que toute la société en tire. Par conséquent les bénéfices tirés par les journaux et les journalistes seront toujours inférieurs à leur réelle utilité sociale si seuls les lecteurs paient.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 2.
C’est un raisonnement fallacieux qui est tenu à tord et à travers pour plein de chose.
Le truc qui permet de tenir ce raisonnement, c’est de croire qu’un « échange » n’a aucune influence sur toute la société.
Par exemple, quand un lecteur lit un article qui révèle un scandale, lui seul va payer le journal. Pourtant il va en parler le lendemain à ses amis et ses collègues. L’information va circuler. Au final la société toute entière va finir par être au courant de ce scandale. Or seuls les lecteurs auront payé une information qui bénéficie à tout le monde. Le prix dépensé par le lecteur sera calculé en regard du bénéfice qu’il en tire lui, pas en regard du bénéfice que toute la société en tire. Par conséquent les bénéfices tirés par les journaux et les journalistes seront toujours inférieurs à leur réelle utilité sociale si seuls les lecteurs paient.