Voilà, ça c’est l’hypocrisie de l’ultra-catho. dans toute sa splendeur : la personne qui en a les moyens pourra avorter autant qu’elle veut comme elle veut, celle qui ne les a pas devra élever son enfant avec la peur du lendemain pour subvenir aux besoins de son enfant avec ses maigres ressources. Ce n’est pas la générosité et l’aide envers le prochain qui t’habite…
Ce que tu veux c’est bien interdire le choix, aux plus pauvres de préférence, les plus faibles accessoirement. Et pour les conséquences sociales, elles existent, et tu les imposes en voulant dé-rembourser l’IVG : enfants non souhaité, difficultés de ressources, risque accru de délinquance plus tard, tout ça tu l’ignores (cf. freakonomics qui consacre un chapitre à ce sujet).
[^] # Re: Ballmer avait donc raison ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 3.
Voilà, ça c’est l’hypocrisie de l’ultra-catho. dans toute sa splendeur : la personne qui en a les moyens pourra avorter autant qu’elle veut comme elle veut, celle qui ne les a pas devra élever son enfant avec la peur du lendemain pour subvenir aux besoins de son enfant avec ses maigres ressources. Ce n’est pas la générosité et l’aide envers le prochain qui t’habite…
Ce que tu veux c’est bien interdire le choix, aux plus pauvres de préférence, les plus faibles accessoirement. Et pour les conséquences sociales, elles existent, et tu les imposes en voulant dé-rembourser l’IVG : enfants non souhaité, difficultés de ressources, risque accru de délinquance plus tard, tout ça tu l’ignores (cf. freakonomics qui consacre un chapitre à ce sujet).