Il est donc non seulement salutaire mais aussi primordial si un groupe veut garder sa crédibilité d'expliquer concrètement et rationnellement pourquoi il faut lutter contre le Front National. Et ne pas se cacher derrière « Oui mais ils font ça pour faire chier le système, en vrai ils sont pas convaincus ».
1/ Le Pen a changé l’enrobage mais pas le fond. L’extrême-droite reste l’extrême-droite, même si ces dernières années il y a eu un renouveau de ce courant tout en Europe, quelques articles du Monde Diplomatique en parlent, les ultra-catho, dans sa composante la plus régressiste, etc. (pas d’IVG, mariage qu’hétéro, Église influente, la patrie et la famille). Tout ça reprent du poil de la bête. Ce n’est pas seulement la France et la Belgique, c’est toute l’Europe. La cible stigmatisée change en fonction du lieu mais le mécanisme reste le même.
2/ Le travail de démystification n’est pas fait, sauf par le FdG et c’est ce qui m’a attiré en premier lieu, le but est clairement de combattre le FN sur le terrain des arguments.
3/ Bon définitivement j’achèterai le bouquin de Corbière et vais me flanquer d’une petite prise de note.
La question de l’IVG est symptomatique, simple et concrète. Le Pen n’a pas voulu débattre sur le sujet. Espérons quand même que ça a eu un impact sur l’électorat. Le travail sur l’immigration, notamment les chiffres réels, et non pas ceux qui arrangent le FN, pour expliquer que concrètement les immigrés sont une richesse, que l’immigration n’est pas massive, etc. devraient (dans un monde idéal) être répétés en cœur par tous les partis que se disent républicains.
Bien sûr ça ne détruira pas le cœur dur de l’électorat FN : ceux qui sont ouvertement xénophobes, les ultra-cathos (au contraire, ils sont très contents pour remettre l’IVG payant) ou antisémite. Ceux-là, bien qu’ils s’en cachent auprès des autres (c’est de moins en moins vrai…) ne se mentent pas à eux-mêmes et savent très bien de quoi il retourne. Mais ils sont minoritaires et pour la plupart des électeurs FN, j’espère (sinon je crains pour l’avenir…) qu’ils sont séduits par le discours anti-système.
[^] # Re: Ballmer avait donc raison ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 3.
1/ Le Pen a changé l’enrobage mais pas le fond. L’extrême-droite reste l’extrême-droite, même si ces dernières années il y a eu un renouveau de ce courant tout en Europe, quelques articles du Monde Diplomatique en parlent, les ultra-catho, dans sa composante la plus régressiste, etc. (pas d’IVG, mariage qu’hétéro, Église influente, la patrie et la famille). Tout ça reprent du poil de la bête. Ce n’est pas seulement la France et la Belgique, c’est toute l’Europe. La cible stigmatisée change en fonction du lieu mais le mécanisme reste le même.
2/ Le travail de démystification n’est pas fait, sauf par le FdG et c’est ce qui m’a attiré en premier lieu, le but est clairement de combattre le FN sur le terrain des arguments.
3/ Bon définitivement j’achèterai le bouquin de Corbière et vais me flanquer d’une petite prise de note.
La question de l’IVG est symptomatique, simple et concrète. Le Pen n’a pas voulu débattre sur le sujet. Espérons quand même que ça a eu un impact sur l’électorat. Le travail sur l’immigration, notamment les chiffres réels, et non pas ceux qui arrangent le FN, pour expliquer que concrètement les immigrés sont une richesse, que l’immigration n’est pas massive, etc. devraient (dans un monde idéal) être répétés en cœur par tous les partis que se disent républicains.
Bien sûr ça ne détruira pas le cœur dur de l’électorat FN : ceux qui sont ouvertement xénophobes, les ultra-cathos (au contraire, ils sont très contents pour remettre l’IVG payant) ou antisémite. Ceux-là, bien qu’ils s’en cachent auprès des autres (c’est de moins en moins vrai…) ne se mentent pas à eux-mêmes et savent très bien de quoi il retourne. Mais ils sont minoritaires et pour la plupart des électeurs FN, j’espère (sinon je crains pour l’avenir…) qu’ils sont séduits par le discours anti-système.