Personellement, je dirais que si je ne suis pas sûr de qui voter, avec le jugement majoritaire je peux utiliser les subtilités, mais si je suis sûr, je vais essayer de faire peser le plus possible sur la balance en faveur de mon (mes) favoris et défaveur des autres.
Au niveau stratégique, pour que mon vote fasse effet, viser simplement le plus haut score (respectivement le plus bas) n'est pas forcément la meilleure chose.
Si mon candidat C1 est soutenu de la manière suivante dans les sondages:
Il faudrait plutôt voter "Good" plutôt que les autres rangs supérieurs afin de faire peser la balance dans cette catégorie là et d'avoir un meilleur niveau.
Le candidat en question aurait d'ailleurs intérêt à donner comme instructions de vote de voter "Good" à ses votants les plus fervents afin de faire descendre les 10% de vote les plus haut vers le "Good" et ainsi passer le median de "Average" à "Good".
En gros j'ai l'impression que les candidats devraient jouer stratégiquement et dire aux gens quoi voter en fonction de sondages et de prédictions afin d'avoir plus de chance de gagner.
De la même manière ils regarderaient les zones défavorables des autres candidats, par exemple un candidat C2 aura peut-être intérêt de dire aux gens de voter "Average" pour C1 au lieu de "Poor" ou "Reject" afin d'éviter qu'il ne passe en "Good".
D'un autre côté, peut-être que les autres systèmes sont encore pire. Je pense qu'il faudrait analyser les différents systèmes en partant du principe de base que les gens vont essayer de faire tourner les choses en leur faveur (ça a peut-être déjà été fait, je ne sais pas).
[^] # Re: Le jugement majoritaire
Posté par Damien Thébault . En réponse au journal Expérience de modes scrutin alternatifs. Évalué à 0.
Pour l'instant j'ai vu 2 articles intéressants sur le jugement majoritaire:
http://www.americanscientist.org/bookshelf/pub/grading-candidates
http://www.americanscientist.org/bookshelf/pub/a-letter-regarding-steven-j-bramss-review-of-majority-judgment
Personellement, je dirais que si je ne suis pas sûr de qui voter, avec le jugement majoritaire je peux utiliser les subtilités, mais si je suis sûr, je vais essayer de faire peser le plus possible sur la balance en faveur de mon (mes) favoris et défaveur des autres.
Au niveau stratégique, pour que mon vote fasse effet, viser simplement le plus haut score (respectivement le plus bas) n'est pas forcément la meilleure chose.
Si mon candidat C1 est soutenu de la manière suivante dans les sondages:
Il faudrait plutôt voter "Good" plutôt que les autres rangs supérieurs afin de faire peser la balance dans cette catégorie là et d'avoir un meilleur niveau.
Le candidat en question aurait d'ailleurs intérêt à donner comme instructions de vote de voter "Good" à ses votants les plus fervents afin de faire descendre les 10% de vote les plus haut vers le "Good" et ainsi passer le median de "Average" à "Good".
En gros j'ai l'impression que les candidats devraient jouer stratégiquement et dire aux gens quoi voter en fonction de sondages et de prédictions afin d'avoir plus de chance de gagner.
De la même manière ils regarderaient les zones défavorables des autres candidats, par exemple un candidat C2 aura peut-être intérêt de dire aux gens de voter "Average" pour C1 au lieu de "Poor" ou "Reject" afin d'éviter qu'il ne passe en "Good".
D'un autre côté, peut-être que les autres systèmes sont encore pire. Je pense qu'il faudrait analyser les différents systèmes en partant du principe de base que les gens vont essayer de faire tourner les choses en leur faveur (ça a peut-être déjà été fait, je ne sais pas).