Photo très pertinente : à cette distance-là, les phares éclairent bien le bas de la moto. Mais si l’automobiliste est à 90 et n’a pas vu la moto avant… il est trop tard pour freiner !
Rappel : le code de la route dit que les feux de croisement doivent éclairer à au moins 30 m sans éblouir. Donc quand on te les règle, on te les règle… à tout pile 30 m.
Hors 90 km/h font 25 m/s. Avec à peine plus d’une seconde entre le moment où le faisceau éclaire un obstacle et le moment où tu risques de le percuter, mieux vaudrait l’avoir vu avant. L’intérêt de bandes réfléchissantes, c’est qu’elles sont visibles avec l’éclairage diffus des phares et pas seulement le faisceau principal (c’est le même principe pour les panneaux indicateurs placés au dessus des quatre voies, sinon on n’arriverait pas à les lire).
Après, vu la faible quantité de bandes réfléchissantes sur le côté de ce gilet, c’est clair qu’elles ne serviront pas à grand chose. En fait, si on veut rendre les motards plus visibles de profil et de nuit, c’est sûrement sur la moto qu’il faut mettre des bandes réfléchissantes et pas sur le motard.
Cela dit, il faudrait une étude sérieuse pour savoir quels accidents pourraient être évités si le motard était plus visible, dans quelles circonstances (jour ou nuit ?) et sous quel angle il se présente avant l’accident pour savoir dans quelle mesure il convient, en plus du feu de croisement allumé en permanence, de mettre des surfaces fluos (jour) ou réfléchissantes (nuit) et à quels endroits pour diminuer le risque d’accidents.
Je connais un motard qui s’est fait percuter par une automobiliste qui « ne l’avait pas vu ». Il avait la priorité, l’automobiliste a eu les torts à 100 %, mais c’est quand même lui qui a été blessé ! Si mettre une couleur qui « saute au yeux » (oui, on remarque plus du jaune fluo dans sa vision périphérique que du gris ou du noir) quelque part avait pu lui éviter cela, je considère que ça aurait valu le coup…
C’est vrai que c’est triste d’affubler les motards de couleurs voyantes à cause de la faillibilité d’autres usagers de la route, mais ça me parait mieux que de les laisser se faire blesser.
Bon, quand on n’aura plus de pétrole, on devrait pouvoir rouler à vélo en tout sécurité sans accoutrement voyant (à moins que les cyclistes ne soient pas assez visibles pour les chevaux)…
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone
# Photo et accidents
Posté par Arthur Accroc . En réponse au journal De l'incapacité des candidats à s'engager. Évalué à 10.
Photo très pertinente : à cette distance-là, les phares éclairent bien le bas de la moto. Mais si l’automobiliste est à 90 et n’a pas vu la moto avant… il est trop tard pour freiner !
Rappel : le code de la route dit que les feux de croisement doivent éclairer à au moins 30 m sans éblouir. Donc quand on te les règle, on te les règle… à tout pile 30 m.
Hors 90 km/h font 25 m/s. Avec à peine plus d’une seconde entre le moment où le faisceau éclaire un obstacle et le moment où tu risques de le percuter, mieux vaudrait l’avoir vu avant. L’intérêt de bandes réfléchissantes, c’est qu’elles sont visibles avec l’éclairage diffus des phares et pas seulement le faisceau principal (c’est le même principe pour les panneaux indicateurs placés au dessus des quatre voies, sinon on n’arriverait pas à les lire).
Après, vu la faible quantité de bandes réfléchissantes sur le côté de ce gilet, c’est clair qu’elles ne serviront pas à grand chose. En fait, si on veut rendre les motards plus visibles de profil et de nuit, c’est sûrement sur la moto qu’il faut mettre des bandes réfléchissantes et pas sur le motard.
Cela dit, il faudrait une étude sérieuse pour savoir quels accidents pourraient être évités si le motard était plus visible, dans quelles circonstances (jour ou nuit ?) et sous quel angle il se présente avant l’accident pour savoir dans quelle mesure il convient, en plus du feu de croisement allumé en permanence, de mettre des surfaces fluos (jour) ou réfléchissantes (nuit) et à quels endroits pour diminuer le risque d’accidents.
Je connais un motard qui s’est fait percuter par une automobiliste qui « ne l’avait pas vu ». Il avait la priorité, l’automobiliste a eu les torts à 100 %, mais c’est quand même lui qui a été blessé ! Si mettre une couleur qui « saute au yeux » (oui, on remarque plus du jaune fluo dans sa vision périphérique que du gris ou du noir) quelque part avait pu lui éviter cela, je considère que ça aurait valu le coup…
C’est vrai que c’est triste d’affubler les motards de couleurs voyantes à cause de la faillibilité d’autres usagers de la route, mais ça me parait mieux que de les laisser se faire blesser.
Bon, quand on n’aura plus de pétrole, on devrait pouvoir rouler à vélo en tout sécurité sans accoutrement voyant (à moins que les cyclistes ne soient pas assez visibles pour les chevaux)…
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone