Posté par coïn .
En réponse au journal Facenuke.
Évalué à 6.
(tu fais confiance au constructeurs de ta voiture non? Ben fait pareil pour le nucléaire. Pas plus, pas moins, juste pareil).
Ah non, au vue des risques environnementaux et de gravité, le nucléaire mérite d'être surveiller largement plus qu'un constructeur automaubile. Tout comme l'industrie pharma est plus contrôlée que celle des soutien-gorges.
elle a priorisé le fric à la sécurité, comme à Fukushima
La sécurité est toujours un équilibre moyen/risque. Par exemple, le réseau sous-terrain (métro, eau…) de la ville de Paris est étanche jusqu'au niveau de la crue millénaire de 1910 (+5cm), après, c'est l'inconnu. C'est le risque acceptable, on s'est dit: "ok, ca tiendra jusqu'à la prochaine crûe millénaire"
Avec le réchauffement climatique, (s(il existe ;) ) la probabilité qu'une crûe soit supérieure augmente. Ce risque doit être réévalué, mais ca coute très très cher. Dans un contexte économique actuelle, la tentation est grande de reculer les travaux.
Avec le nucléaire, tout les jours, des gens prennent des décisions d'analyse de risque et de sécurité. Et les critères économiques prennent leur part dans l'équation.
A Fukushima, si le mur anti-tsunami avait été correctement évalué, ca aurait été beaucoup mieux.
Vous auriez peur de voir que le nucléaire c'est peanuts.
Ce qui me gène le plus avec le nucléaire, plus que l'accident en lui même, c'est la durée de la catastrophe, ca rend des zones inhabitables pendant des centaines d'années, un pipeline qui pête, ca fait desdégats à l'instant t, mais à t+20 ans, c'est fini.
[^] # Re: Bof
Posté par coïn . En réponse au journal Facenuke. Évalué à 6.
Ah non, au vue des risques environnementaux et de gravité, le nucléaire mérite d'être surveiller largement plus qu'un constructeur automaubile. Tout comme l'industrie pharma est plus contrôlée que celle des soutien-gorges.
La sécurité est toujours un équilibre moyen/risque. Par exemple, le réseau sous-terrain (métro, eau…) de la ville de Paris est étanche jusqu'au niveau de la crue millénaire de 1910 (+5cm), après, c'est l'inconnu. C'est le risque acceptable, on s'est dit: "ok, ca tiendra jusqu'à la prochaine crûe millénaire"
Avec le réchauffement climatique, (s(il existe ;) ) la probabilité qu'une crûe soit supérieure augmente. Ce risque doit être réévalué, mais ca coute très très cher. Dans un contexte économique actuelle, la tentation est grande de reculer les travaux.
Avec le nucléaire, tout les jours, des gens prennent des décisions d'analyse de risque et de sécurité. Et les critères économiques prennent leur part dans l'équation.
A Fukushima, si le mur anti-tsunami avait été correctement évalué, ca aurait été beaucoup mieux.
Ce qui me gène le plus avec le nucléaire, plus que l'accident en lui même, c'est la durée de la catastrophe, ca rend des zones inhabitables pendant des centaines d'années, un pipeline qui pête, ca fait desdégats à l'instant t, mais à t+20 ans, c'est fini.
Regarde la carte de tchernobyl http://www.astrosurf.com/luxorion/Physique/tchernobyl-contamination-map.jpg et place les mêmes superficies sur la belgique.