posé des questions existentielles (quid des déchets ? Quid de la sécurité ? Quid du coût ?),
C'est rigolo, parce que les gens qui se renseignent, ben ils concluent que le nombre de morts par W est inférieur a toutes les technologies de l'époque du choix.
Bon, maintenant on a mieux (éolien, solaire), mais ça apporte d'autres contraintes (l'éolien est moche les français en veulent mais pas chez eux donc du coup raté, le solaire c'est que la journée etc), mais si tu sous-entend que tu as réfléchi sur les questions existentielles, tu devrais conclure que le nucléaire est une bonne chose.
Pareil pour le coût, certains multiplie par 2 les prévisions de coût total, et… Ca reste moins cher.
Bref, c'est un peu comme les gens qui refusent de prendre l'avion car ils y a eu un crash avec 200 morts la veille, juste qu'ils oublient les milliers de morts en voiture dont on ne parle pas. Mais "ils se sont posé les questions existentielles". En connaissant surtout la réponse qu'ils veulent.
et qui non seulement ne fait pas l'effort de vérifier si tout ceci est vrai, mais pire que ça, participe à l'abrutissement généralisé des premiers !
Je te retourne le compliment sur les anti-nucléaire : il ne faut pas écouter les réactions émotionnelles juste parce qu'il y a un gros truc tous les 10 ans. Il faut regarder gravité*fréquence. Oups.
les gens auraient dû se renseigner bien plus que ça.
Si ils le font et qu'ils ne sont pas d'accord avec toi, tu les acceptes où tu acceptes que ceux qui sont d'accord avec toi (qu'ils se soient renseigné ou non)?
Bref, ce graphique, c'est vraiment n'importe quoi, parce qu'il marche pour tout ce qu'on veut stigmatiser. Ca ne donne aucun argument contre le nucléaire, mais à défaut d'avoir de bons arguments, on cherche un moyen quelconque non objectif de faire passer un message des plus bof. Je trouve donc surtout que ça démontre le manque d'arguments objectifs.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Facenuke. Évalué à 10.
C'est rigolo, parce que les gens qui se renseignent, ben ils concluent que le nombre de morts par W est inférieur a toutes les technologies de l'époque du choix.
Bon, maintenant on a mieux (éolien, solaire), mais ça apporte d'autres contraintes (l'éolien est moche les français en veulent mais pas chez eux donc du coup raté, le solaire c'est que la journée etc), mais si tu sous-entend que tu as réfléchi sur les questions existentielles, tu devrais conclure que le nucléaire est une bonne chose.
Pareil pour le coût, certains multiplie par 2 les prévisions de coût total, et… Ca reste moins cher.
Bref, c'est un peu comme les gens qui refusent de prendre l'avion car ils y a eu un crash avec 200 morts la veille, juste qu'ils oublient les milliers de morts en voiture dont on ne parle pas. Mais "ils se sont posé les questions existentielles". En connaissant surtout la réponse qu'ils veulent.
Je te retourne le compliment sur les anti-nucléaire : il ne faut pas écouter les réactions émotionnelles juste parce qu'il y a un gros truc tous les 10 ans. Il faut regarder gravité*fréquence. Oups.
Si ils le font et qu'ils ne sont pas d'accord avec toi, tu les acceptes où tu acceptes que ceux qui sont d'accord avec toi (qu'ils se soient renseigné ou non)?
Bref, ce graphique, c'est vraiment n'importe quoi, parce qu'il marche pour tout ce qu'on veut stigmatiser. Ca ne donne aucun argument contre le nucléaire, mais à défaut d'avoir de bons arguments, on cherche un moyen quelconque non objectif de faire passer un message des plus bof. Je trouve donc surtout que ça démontre le manque d'arguments objectifs.