Je suis d'accord sur le principe, mais je ne sais pas si la contradiction est aussi évidente. Je crois que ce que veulent les gens, c'est
Un système stable avec pas X qui casse ou des trucs bas niveaux compliqués à configurer.
Des logiciels "utilisateur" récents : firefox, libreoffice, vlc,…
La limite à ça, bien entendu, étant que certaines fonctionnalités récentes de ces derniers nécessitent des versions récentes des briques de base (noyau, interpréteurs, bases de données, …). Et puis la prise en charge de certaines matériels peut nécessiter des briques de base récentes.
En admettant que Windows ou OS X soit stable (ouais, bon…), on peut mettre dessus des versions récentes des logiciels qu'on veut. Enfin je ne connais pas OS X mais je suppose. Ceci au prix, sans doute, de quelques saletés (mauvaise gestion de dépendances) qui créent des problèmes de temps en temps qui se résolvent d'une manière sale ou d'une autre, mais ça, on est "habitué".
[^] # Re: stable != up-to-date
Posté par jihele . En réponse au journal Pourquoi le monde libre me gave de plus en plus.. Évalué à 4.
Je suis d'accord sur le principe, mais je ne sais pas si la contradiction est aussi évidente. Je crois que ce que veulent les gens, c'est
Un système stable avec pas X qui casse ou des trucs bas niveaux compliqués à configurer.
Des logiciels "utilisateur" récents : firefox, libreoffice, vlc,…
La limite à ça, bien entendu, étant que certaines fonctionnalités récentes de ces derniers nécessitent des versions récentes des briques de base (noyau, interpréteurs, bases de données, …). Et puis la prise en charge de certaines matériels peut nécessiter des briques de base récentes.
En admettant que Windows ou OS X soit stable (ouais, bon…), on peut mettre dessus des versions récentes des logiciels qu'on veut. Enfin je ne connais pas OS X mais je suppose. Ceci au prix, sans doute, de quelques saletés (mauvaise gestion de dépendances) qui créent des problèmes de temps en temps qui se résolvent d'une manière sale ou d'une autre, mais ça, on est "habitué".