à l'échelle locale, donc pourquoi ne pas faire des constitutions et des "peuples" à ce niveau là ?
Je me suis déjà exprimé à ce sujet. Il n'existe pas de constitution au niveau locale, ni de projet de vivre ensemble.
Ca n'a pas été toujours le cas. Au moyen-âge, les villes avaient beaucoup plus d'influences politiques et on ne vivait pas pareil à Marseille ou à Lille, on n'avait pas la même monnaie, la même langue… Ce n'est qu'au cours du temps et de l'histoire que le peuple Français s'est forgé.
Se replier sur des surfaces plus petites comme les régions n'a pas de sens face aux puissances concurrentes (chine, USA, inde, Indonésie, brésil…), si la nation te dérange et que tu trouve ça trop petit, reste donc l'Union Européenne.
Qu'il y ait des décisions qui puissent être prises par l'Europe ou par un gouvernement mondial ne me dérange pas en soi, du moment que ça se fasse dans un cadre démocratique.
Voilà, sauf que l'Europe a déjà bien du mal a être démocratique, alors que l'ensemble des pays la composant sont démocratiques. Alors à l'échelle du monde, c'est pour le 3ème millénaire.
"technocrates de Bruxelles", je me fiche pas mal que ça soit de Bruxelles, c'est que ça soient des "technocrates", Les décisions ne seraient pas forcément meilleures ou plus légitimes si elles venaient d'un gouvernement franco-français.
On en revient à la discussion sur les élites.
Sur la légitimité, il faut analyser la composition et le fonctionnement des instances Européennes actuelles (parlement Européen, commission européenne, Conseil européen, Conseil des ministres). On voit quoi ? Des instances élues par suffrage indirectes, par nomination (conseil des ministres) et l'assemblée élu en direct (l'instance qui a le moins de pouvoir AMHA). Ajoutons à cela les gens qui gravitent autour de ses instances (lobbyiste, experts…)
Alors légitime ou pas ?
Derrière le mot technocrates, on voit bien que qu'il y a des "gens", mais ses gens sont quasiment inconnu des citoyens, et leurs décisions très mal analysées et reportées. La faute aux organes de presse et aux politiciens nationaux, oui.
Quand à savoir si un gouvernement prendraient des décisions "meilleures", c'est très compliqué à définir, mais un gouvernement national devrait avoir tendance a privilégier les intérêts nationaux.
La conclusion de cela, si on veut une Europe Fédérale (à la manière du fonctionnement des länder allemand), ca ne pourra se faire qu'en préparant les peuples et en démocratisant cette politique Européenne obscure.
Ca ne se fera que s'il y a une volonté de l'ensemble des états. Et depuis la disparition de Mitterand et de Schroder, il n'y a plus de volonté politique. Et qui n'avance pas recule, et l'Europe se meurt de ne pas avancer, on voit bien que les "tendances nationales" ont repris le dessus. C'est pour cela que je ne suis pas pressé de voir disparaître l'état nation, pas avant d'avoir une Europe politique démocratique assumée et juste avec un projet politique précis.
[^] # Re: ()
Posté par coïn . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 1.
Je me suis déjà exprimé à ce sujet. Il n'existe pas de constitution au niveau locale, ni de projet de vivre ensemble.
Ca n'a pas été toujours le cas. Au moyen-âge, les villes avaient beaucoup plus d'influences politiques et on ne vivait pas pareil à Marseille ou à Lille, on n'avait pas la même monnaie, la même langue… Ce n'est qu'au cours du temps et de l'histoire que le peuple Français s'est forgé.
Se replier sur des surfaces plus petites comme les régions n'a pas de sens face aux puissances concurrentes (chine, USA, inde, Indonésie, brésil…), si la nation te dérange et que tu trouve ça trop petit, reste donc l'Union Européenne.
Voilà, sauf que l'Europe a déjà bien du mal a être démocratique, alors que l'ensemble des pays la composant sont démocratiques. Alors à l'échelle du monde, c'est pour le 3ème millénaire.
On en revient à la discussion sur les élites.
Sur la légitimité, il faut analyser la composition et le fonctionnement des instances Européennes actuelles (parlement Européen, commission européenne, Conseil européen, Conseil des ministres). On voit quoi ? Des instances élues par suffrage indirectes, par nomination (conseil des ministres) et l'assemblée élu en direct (l'instance qui a le moins de pouvoir AMHA). Ajoutons à cela les gens qui gravitent autour de ses instances (lobbyiste, experts…)
Alors légitime ou pas ?
Derrière le mot technocrates, on voit bien que qu'il y a des "gens", mais ses gens sont quasiment inconnu des citoyens, et leurs décisions très mal analysées et reportées. La faute aux organes de presse et aux politiciens nationaux, oui.
Quand à savoir si un gouvernement prendraient des décisions "meilleures", c'est très compliqué à définir, mais un gouvernement national devrait avoir tendance a privilégier les intérêts nationaux.
La conclusion de cela, si on veut une Europe Fédérale (à la manière du fonctionnement des länder allemand), ca ne pourra se faire qu'en préparant les peuples et en démocratisant cette politique Européenne obscure.
Ca ne se fera que s'il y a une volonté de l'ensemble des états. Et depuis la disparition de Mitterand et de Schroder, il n'y a plus de volonté politique. Et qui n'avance pas recule, et l'Europe se meurt de ne pas avancer, on voit bien que les "tendances nationales" ont repris le dessus. C'est pour cela que je ne suis pas pressé de voir disparaître l'état nation, pas avant d'avoir une Europe politique démocratique assumée et juste avec un projet politique précis.