Et que tout le code soit certifié (par des organismes au dessus de tout soupçons).
De toute façon, le problème de la possibilité de re-comptage existera toujours avec ces machines. Avec le vote papier on fait l'hypothèse raisonnable qu'une fois que le bulletin est dans l'urne, il est impossible que son contenu change (les urnes étant continuellement surveillée par qui le souhaite).
Avec un ordinateur, il faut être fou pour la faire. Du bug logiciel au rayon cosmique, en passant par le hardware malveillant, n'importe quoi peut compromettre l'authenticité d'un vote.
J'avoue que parfois je comprend pas les gens. La technologie c'est génial et dieu sait si j'aime ça. Mais ça ne peut pas servir à tout. Pas plus en démocratie qu'en amour. Les seuls informaticiens qui trouve que l'idée est bonne, c'est ceux qui la vendent. C'est pas un hasard.
[^] # Re: Sources?
Posté par Zylabon . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 6.
Et que tout le code soit certifié (par des organismes au dessus de tout soupçons).
De toute façon, le problème de la possibilité de re-comptage existera toujours avec ces machines. Avec le vote papier on fait l'hypothèse raisonnable qu'une fois que le bulletin est dans l'urne, il est impossible que son contenu change (les urnes étant continuellement surveillée par qui le souhaite).
Avec un ordinateur, il faut être fou pour la faire. Du bug logiciel au rayon cosmique, en passant par le hardware malveillant, n'importe quoi peut compromettre l'authenticité d'un vote.
J'avoue que parfois je comprend pas les gens. La technologie c'est génial et dieu sait si j'aime ça. Mais ça ne peut pas servir à tout. Pas plus en démocratie qu'en amour. Les seuls informaticiens qui trouve que l'idée est bonne, c'est ceux qui la vendent. C'est pas un hasard.
Please do not feed the trolls