Ta communauté autarcique ne sera jamais acceptée comme telle. Le politique n'a pas prévu que tu refuses le contrat social.
Pourtant, l'évolution du contrat social peut passer par un changement progressif ou des expérimentations. On devrait être capables de changer de modèle de société sans avoir besoin de cataclysmes (guerres, catastrophes naturelles, révolutions) ou d'un lobbying intense..
Et par ailleurs, cette communauté accapare au moins un bien limité : l'espace cultivable ; à ce titre, elle doit se plier aux lois.
D'un autre côté, "naturellement", chaque être humain devrait pouvoir disposer d'un morceau d'espace vital. C'est assez triste de voir que chaque centimètre carré de la terre est propriété d'un état ou d'une personne privée (morale ou physique), et que les humains qui naissent doivent, soit faire avec des règles qui ne sont pas forcément pertinentes, soit devoir "gagner" leur place. Alors qu'on pourrait considérer qu'ils ont droit à "la somme de l'espace disponible, divisée par le nombre d'humains."
Imaginons qu'un groupe de riches propriétaires décide de se retirer hors du monde avec tout leur bien et leur savoir, par exemple sur une plateforme pétrolière réformée en pleine mer ou une station spatiale, ou à plus petite échelle à la Villa_Montmorency, moi je trouverais ça égoiste et injuste
S'ils vivent en autarcie, ils feraient moins de mal au reste de la société que s'ils continuent à interragir avec. Enfin, c'est mon point de vue.
ils doivent contribuer à la solidarité et au système politique dont ils ont bénéficié.
Oui, mais on ne demande pas l'avis aux humains quand ils naissent : ils apparaissent forcément dans une société qui va leur fournir telle éducation, tels soins, avec des aspects positifs et d'autres moins. Doit-on se sentir endetté à vie d'un cadeau qu'on n'a pas réclamé ?
Une communauté visant l'autarcie pourrait, par exemple, renoncer à certaines garanties de la société (minimum sociaux comme le RSA, électrification, ligne de téléphone..) et en échange se voir accorder certaines libertés. En tout cas, je trouverais souhaitable un modèle de société dans lequel il soit possible d'expérimenter des façons de fonctionner différentes.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Euh...
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche La fédération FDN lance sa campagne Objectif 1000. Évalué à 3.
Pourtant, l'évolution du contrat social peut passer par un changement progressif ou des expérimentations. On devrait être capables de changer de modèle de société sans avoir besoin de cataclysmes (guerres, catastrophes naturelles, révolutions) ou d'un lobbying intense..
D'un autre côté, "naturellement", chaque être humain devrait pouvoir disposer d'un morceau d'espace vital. C'est assez triste de voir que chaque centimètre carré de la terre est propriété d'un état ou d'une personne privée (morale ou physique), et que les humains qui naissent doivent, soit faire avec des règles qui ne sont pas forcément pertinentes, soit devoir "gagner" leur place. Alors qu'on pourrait considérer qu'ils ont droit à "la somme de l'espace disponible, divisée par le nombre d'humains."
S'ils vivent en autarcie, ils feraient moins de mal au reste de la société que s'ils continuent à interragir avec. Enfin, c'est mon point de vue.
Oui, mais on ne demande pas l'avis aux humains quand ils naissent : ils apparaissent forcément dans une société qui va leur fournir telle éducation, tels soins, avec des aspects positifs et d'autres moins. Doit-on se sentir endetté à vie d'un cadeau qu'on n'a pas réclamé ?
Une communauté visant l'autarcie pourrait, par exemple, renoncer à certaines garanties de la société (minimum sociaux comme le RSA, électrification, ligne de téléphone..) et en échange se voir accorder certaines libertés. En tout cas, je trouverais souhaitable un modèle de société dans lequel il soit possible d'expérimenter des façons de fonctionner différentes.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.