Deux petites remarques.
La première va dans ton sens puisque je pense également qu'il est sain de peser longuement de pour et le contre avant d'intégrer des nouveautés. Linus a dit à plusieurs reprises qu'il fallait savoir dire non plus souvent et ne pas inclure tous les patchs qui sont soumis. Le fait qu'il y ait une barrière importante à l'entrée est donc assez positif puisque cela permet de jauger de la motivation et de la volonté de maintenance à long terme de ceux qui proposent une nouvelle fonction.
En plus les BSD reprochent assez souvent au monde Linux ce "syndrome du bateau ivre" donc il vaut mieux soigneusement réfléchir avant d'accepter un truc intrusif.
D'un autre côté, pour aller cette fois dans le sens de Michel, c'est un fait que le sujet de la sécurité dans Linux est assez spécifique. Le niveau de consensus technique entre les développeurs est assez faible et il n'est pas rare de voir les tenants des différents modules de sécurité se sniper entre eux. LSM n'est qu'un palliatif qui leur permet de cohabiter dans le noyau mais certains ne seraient pas fâché de voir leur module devenir la solution unique de référence.
C'est donc dommage de les voir s'écharper sur la LKML sans que certains sujets n'avancent. Il me semble que depuis un ou deux ans il y a quand même du progrès et les sommets sur la sécurité ont certainement aidé à une meilleure compréhension mutuelle.
[^] # Re: YAMA
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie officielle du noyau Linux 3.4. Évalué à 10.
Deux petites remarques.
La première va dans ton sens puisque je pense également qu'il est sain de peser longuement de pour et le contre avant d'intégrer des nouveautés. Linus a dit à plusieurs reprises qu'il fallait savoir dire non plus souvent et ne pas inclure tous les patchs qui sont soumis. Le fait qu'il y ait une barrière importante à l'entrée est donc assez positif puisque cela permet de jauger de la motivation et de la volonté de maintenance à long terme de ceux qui proposent une nouvelle fonction.
En plus les BSD reprochent assez souvent au monde Linux ce "syndrome du bateau ivre" donc il vaut mieux soigneusement réfléchir avant d'accepter un truc intrusif.
D'un autre côté, pour aller cette fois dans le sens de Michel, c'est un fait que le sujet de la sécurité dans Linux est assez spécifique. Le niveau de consensus technique entre les développeurs est assez faible et il n'est pas rare de voir les tenants des différents modules de sécurité se sniper entre eux. LSM n'est qu'un palliatif qui leur permet de cohabiter dans le noyau mais certains ne seraient pas fâché de voir leur module devenir la solution unique de référence.
C'est donc dommage de les voir s'écharper sur la LKML sans que certains sujets n'avancent. Il me semble que depuis un ou deux ans il y a quand même du progrès et les sommets sur la sécurité ont certainement aidé à une meilleure compréhension mutuelle.