Scala c'est sympa, les idées sont bonnes, mais c'est horriblement complexe. La surcharge des opérateurs et quelques autres features (parenthèses optionnelles) font que j'ai souvent trouvé extrêmement difficile de lire du code d'une librairie que je n'avais pas écrite. J'ai l'impression qu'à chaque librairie je dois réapprendre un langage spécifique à la librairie.
Rien que la bibliothèque standard est franchement pas facile à lire. Par exemple la définition des opérateurs pour la classe Map, il me faut 5 minutes pour comprendre la déclaration. La brieveté c'est sympa, mais parfois on comprends mieux avec des mots à la place d'opérateurs surchargés. http://www.scala-lang.org/api/current/index.html#scala.collection.Map
Alors après, on peut faire des trucs super lisibles en Scala. Mais quand même la librairie standard abuse de la redéfinition des opérateurs, c'est pas franchement le bon exemple.
[^] # Re: Intérêt
Posté par Jux . En réponse à la dépêche Sortie d'une première version stable de Go. Évalué à 7.
Scala c'est sympa, les idées sont bonnes, mais c'est horriblement complexe. La surcharge des opérateurs et quelques autres features (parenthèses optionnelles) font que j'ai souvent trouvé extrêmement difficile de lire du code d'une librairie que je n'avais pas écrite. J'ai l'impression qu'à chaque librairie je dois réapprendre un langage spécifique à la librairie.
Rien que la bibliothèque standard est franchement pas facile à lire. Par exemple la définition des opérateurs pour la classe Map, il me faut 5 minutes pour comprendre la déclaration. La brieveté c'est sympa, mais parfois on comprends mieux avec des mots à la place d'opérateurs surchargés.
http://www.scala-lang.org/api/current/index.html#scala.collection.Map
Alors après, on peut faire des trucs super lisibles en Scala. Mais quand même la librairie standard abuse de la redéfinition des opérateurs, c'est pas franchement le bon exemple.