Comparé à d'autres langages, pas forcément récents, comme Python ou Scheme, j'ai quand même l'impression d'un gros retour en arrière… Ne ferait-on pas mieux d'essayer d'améliorer (notamment d'optimiser) ces langages plutôt que d'essayer de créer un nouveau langage système légèrement amélioré ?
Comme seules innovations je retiendrais :
* les "goroutines" et les "channels", qui me semblent pouvoir être implémentés dans pas mal d'autres langages sans trop de difficulté
* les interfaces "duck-typées" c'est à dire que toutes classes implémentant les méthodes d'une interface hérite automatiquement de celle-ci, même si ça n'est pas précisée dans la classe (ou que l'interface a été créée après la classe, ou par quelqu'un d'autre). C'est intéressant, mais finalement ça n'ajoute pas grand chose par rapport à un langage type dynamiquement où l'on a carrément pas besoin d'interface !
# Retour à la pré-histoire
Posté par Jiba (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'une première version stable de Go. Évalué à 0.
Comparé à d'autres langages, pas forcément récents, comme Python ou Scheme, j'ai quand même l'impression d'un gros retour en arrière… Ne ferait-on pas mieux d'essayer d'améliorer (notamment d'optimiser) ces langages plutôt que d'essayer de créer un nouveau langage système légèrement amélioré ?
Comme seules innovations je retiendrais :
* les "goroutines" et les "channels", qui me semblent pouvoir être implémentés dans pas mal d'autres langages sans trop de difficulté
* les interfaces "duck-typées" c'est à dire que toutes classes implémentant les méthodes d'une interface hérite automatiquement de celle-ci, même si ça n'est pas précisée dans la classe (ou que l'interface a été créée après la classe, ou par quelqu'un d'autre). C'est intéressant, mais finalement ça n'ajoute pas grand chose par rapport à un langage type dynamiquement où l'on a carrément pas besoin d'interface !