Il n'y pas dit qu'on arrêtait de donner les informations mais de les mettre dans le cartouche. C'est typiquement ce qui va dans les métadonnées, pas sur une image.
qu'on le mette dans les meta-données c'est très bien, mais cela doit être sur la carte aussi sinon tu ne comprends rien !
tu peux faire dire tout et son contraire avec une carte si tu ne sais pas d'où viennent les sources et ce que représente les éléments de la carte. D'ailleurs une carte, tu la fais pour représenter ce que TU veux montrer au lecteur, c'est un élément de communication, le choix d'une méthode de catégorisation des données modifie le rendu visuel et la compréhension du phénomène. Donc sans la légende sur la carte, tu es juste incapable de pouvoir interpréter ce que tu vois sur cette carte d'où l'obligation de le rendre visible sur l'image et pas seulement dans les méta-données.
[^] # Re: I beg your pardon?
Posté par Christophe Turbout . En réponse à la dépêche Sortie de PostGIS 2.0. Évalué à 1.
qu'on le mette dans les meta-données c'est très bien, mais cela doit être sur la carte aussi sinon tu ne comprends rien !
tu peux faire dire tout et son contraire avec une carte si tu ne sais pas d'où viennent les sources et ce que représente les éléments de la carte. D'ailleurs une carte, tu la fais pour représenter ce que TU veux montrer au lecteur, c'est un élément de communication, le choix d'une méthode de catégorisation des données modifie le rendu visuel et la compréhension du phénomène. Donc sans la légende sur la carte, tu es juste incapable de pouvoir interpréter ce que tu vois sur cette carte d'où l'obligation de le rendre visible sur l'image et pas seulement dans les méta-données.