Comme tu le fais remarquer, il faut aussi savoir quand tu mets en place un filtrage ou quand tu permets à quelqu'un d'identifier le possesseur d'une adresse ip pourquoi tu le permets.
Donc, si on peut parfaitement admettre de mettre sur écoute les gens dans le cadre d'une enquête sur le terrorisme, on peut peut parfaitement refuser de les mettre sur écoute/filtrer/identifier pour protéger des intérêts commerciaux. Ce qui est la position qui semble gagner même chez la CDU, qui se passe d'ailleurs pour argumenter sur les jugements de la CEJ type SABAM vs Scarlet, qui a clairement déclaré que la surveillance de son réseau demandée par la SABAM à Scarlet était disproportionnée.
Tout n'est pas tout blanc tout noir, et une même mesure peut ou non être légitime selon les contextes. C'est le cas de l'identification des internautes par leur IP.
[^] # Re: Bizarre.
Posté par paladar . En réponse à la dépêche Débats sur le droit d'auteur : Outre-Rhin aussi on tourne en rond. Évalué à 2.
Comme tu le fais remarquer, il faut aussi savoir quand tu mets en place un filtrage ou quand tu permets à quelqu'un d'identifier le possesseur d'une adresse ip pourquoi tu le permets.
Donc, si on peut parfaitement admettre de mettre sur écoute les gens dans le cadre d'une enquête sur le terrorisme, on peut peut parfaitement refuser de les mettre sur écoute/filtrer/identifier pour protéger des intérêts commerciaux. Ce qui est la position qui semble gagner même chez la CDU, qui se passe d'ailleurs pour argumenter sur les jugements de la CEJ type SABAM vs Scarlet, qui a clairement déclaré que la surveillance de son réseau demandée par la SABAM à Scarlet était disproportionnée.
Tout n'est pas tout blanc tout noir, et une même mesure peut ou non être légitime selon les contextes. C'est le cas de l'identification des internautes par leur IP.