Il n'y a pas que le thème (relativement facile à émuler), ou le comportement (déjà plus complexe).
Ceci dit, si Qt, GTK, Win32 et Cocoa ont beaucoup de choses en commun (genre les boutons, les listes, les arbres, …), certains composants n'existent que sur une des plates-formes.
Il y a également l'intégration avec les services proposés (ou non) par l'OS.
Par exemple, je m'attends à ce qu'une appli utilise les API du système pour des choses aussi diverses que les certificats, mots de passe, contacts, calendriers, mails, proxy, …
Je trouve énervant d'avoir accepté une CA au niveau système, et qu'Opera ou Firefox ne la prenne pas en compte.
Y a aussi d'autres choses : sous OS X, les préférences sont stockées au format plist dans ~/Library/Preferences/nom_dns.plist. Sur Linux, ça sera plutôt dans ~/.nom_quelconque.
Toute l'application sera un dossier structuré sur OS X, et plutôt un binaire sous Linux, avec des fichiers un peu partout…
[^] # Re: Les toolkits portables
Posté par flan (site web personnel) . En réponse au journal Le développement en natif pour un soft universel ?. Évalué à 1.
Il n'y a pas que le thème (relativement facile à émuler), ou le comportement (déjà plus complexe).
Ceci dit, si Qt, GTK, Win32 et Cocoa ont beaucoup de choses en commun (genre les boutons, les listes, les arbres, …), certains composants n'existent que sur une des plates-formes.
Il y a également l'intégration avec les services proposés (ou non) par l'OS.
Par exemple, je m'attends à ce qu'une appli utilise les API du système pour des choses aussi diverses que les certificats, mots de passe, contacts, calendriers, mails, proxy, …
Je trouve énervant d'avoir accepté une CA au niveau système, et qu'Opera ou Firefox ne la prenne pas en compte.
Y a aussi d'autres choses : sous OS X, les préférences sont stockées au format plist dans ~/Library/Preferences/nom_dns.plist. Sur Linux, ça sera plutôt dans ~/.nom_quelconque.
Toute l'application sera un dossier structuré sur OS X, et plutôt un binaire sous Linux, avec des fichiers un peu partout…