À l'époque où j'avais testé Puppet sur CentOS 5, il tirait des dizaines de dépendances, là où un seul paquet suffisait pour Cfengine.
J'ai aussi choisi CFEngine pour cette raison, et quelques autres liées :
- Consommation de ressources (RAM surtout mais aussi CPU) très bas par rapport à Puppet et Chef (CFEngine est écrit en C, très efficace)
- Rapidité d'application des configurations (par défaut CFEngine tourne toutes les 5 minutes et est facile à scaler même à cette fréquence, Puppet/Chef c'est toutes les 30 minutes, et difficile à scaler même à cette fréquence ;) - voir https://t.co/kBQqRKzP)
- Historique de sécurité - je sais pas pour Chef, mais chez Puppet il pleut les CVE ces temps ci (cf http://puppetlabs.com/security/), CFEngine n'a eu que 4 failles de sécurité en 19 ans (dont aucune considérée exploitable)
- Ca peut paraître un détail, mais Chef et Puppet ne savent pas éditer le contenu de fichiers textes, seulement copier des templates en remplacant des variables dedans. CFEngine lui a plein d'approches pour éditer finement des fichiers (ajouter des lignes, remplacer des patterns, trouver des sections style .ini [section] etc).
Petit disclaimer : je travaille sur le projet Rudder (un outil pour aider à propager l'utilisation de la gestion de configuration dans une boite en le rendant plus simple grace à une interface web, des configs toutes faites, du reporting automatique…) qui se base sur CFEngine, donc j'ai maintenant un parti pris, même si j'en avais pas à l'époque où j'ai fait ce choix (2009)
[^] # Re: Cfengine, et pourquoi pas Spacewalk
Posté par Jonathan Clarke . En réponse au journal Jouer au ptit chef ou à la poupée ?. Évalué à 0.
J'ai aussi choisi CFEngine pour cette raison, et quelques autres liées :
- Consommation de ressources (RAM surtout mais aussi CPU) très bas par rapport à Puppet et Chef (CFEngine est écrit en C, très efficace)
- Rapidité d'application des configurations (par défaut CFEngine tourne toutes les 5 minutes et est facile à scaler même à cette fréquence, Puppet/Chef c'est toutes les 30 minutes, et difficile à scaler même à cette fréquence ;) - voir https://t.co/kBQqRKzP)
- Historique de sécurité - je sais pas pour Chef, mais chez Puppet il pleut les CVE ces temps ci (cf http://puppetlabs.com/security/), CFEngine n'a eu que 4 failles de sécurité en 19 ans (dont aucune considérée exploitable)
- Ca peut paraître un détail, mais Chef et Puppet ne savent pas éditer le contenu de fichiers textes, seulement copier des templates en remplacant des variables dedans. CFEngine lui a plein d'approches pour éditer finement des fichiers (ajouter des lignes, remplacer des patterns, trouver des sections style .ini [section] etc).
Petit disclaimer : je travaille sur le projet Rudder (un outil pour aider à propager l'utilisation de la gestion de configuration dans une boite en le rendant plus simple grace à une interface web, des configs toutes faites, du reporting automatique…) qui se base sur CFEngine, donc j'ai maintenant un parti pris, même si j'en avais pas à l'époque où j'ai fait ce choix (2009)