Quand se chauffer coutera un salaire ? Je pense que tu parle d'augmentation du prix du gaz et du fioul (petrole) ? Tu oublies le chauffage electrique, qui n'a aucune raison de devenir plus cher sauf si on décide de produire de l'electricité moins polluante et/ou moins dangereuse.
Bref, ecologie et economie ne font pas forcément si bon ménage que ca. C'est bien là le problème, sinon ca ferait longtemps que tout serait réglé.
Doublement faux !
D'abord parce que l'électricité augmente déjà, même en restant avec du nucléaire (Proglio souhaite une augmentation de 30% dans les prochaines années), et ceci est certes plus dû au marché libéralisé qu'à la hausse du prix de l'uranium, mais ce dernier subit quand même une hausse de la demande (par les Chinois, entre autres), alors qu'il s'agit aussi d'une ressource fossile, aux stocks limités, donc il connaît(ra) le même problème que le pétrole. Pour info, il n'y a plus une seule mine d'uranium exploitée en France depuis le début des années 2000. 100% de notre uranium est importé (du Niger principalement, pas le pays le plus stable au monde). Pour l'indépendance énergétique que certains tentent de nous faire croire, on repassera…
Ensuite, parce qu'il faudra de toute façon payer, que l'on sorte ou que l'on continue dans le nucléaire :
* l'enfouissement des déchets (le projet d'enfouissement à Bure est estimé entre 15 et 35G€ mais la Cour des Comptes reconnait ne pas être sûre de son chiffrage, tout en trouvant celui d'EDF bien optimiste) ;
* le démantèlement des centrales : EDF parle de 260M€ par réacteur de 900MW, sauf que le démantèlement (commencé en 1985 et non fini à ce jour) de la centrale de Brennilis (petite centrale de 70MW seulement) a déjà couté 400M€ soit… 20fois le coût prévu initialement par la commission PEON;
* l'entretien et "la mise à niveau" (sur le plan de la sécurité) des centrales si on les prolonge jusqu'à 60 ans (ce que souhaite faire EDF), alors qu'elles n'étaient prévues que pour 30 ans initialement. Personne ne sait cependant comment les cuves des réacteurs (impossibles à changer) vont supporter cette prolongation.
Bref, le nucléaire ne coûte pas rien, même si on en sort. Par contre, il est évident que ça coûtera bien plus que de faire des économies d'énergie en revoyant notre façon de consommer.
Et je n'ai pas parlé de la connerie monumentale qu'est le chauffage électrique, qui consiste à nous faire atteindre un nouveau record de consommation à chaque vague de grand froid (on a passé les 100.000MW cet hiver), nous obligeant à importer de l'électricité depuis l'Angleterre et… l'Allemagne !
[^] # Re: mouahahah
Posté par windu.2b . En réponse au journal Les médias, la France et l'élection : sommes-nous un pays anti-progressiste ?. Évalué à 5.
Doublement faux !
D'abord parce que l'électricité augmente déjà, même en restant avec du nucléaire (Proglio souhaite une augmentation de 30% dans les prochaines années), et ceci est certes plus dû au marché libéralisé qu'à la hausse du prix de l'uranium, mais ce dernier subit quand même une hausse de la demande (par les Chinois, entre autres), alors qu'il s'agit aussi d'une ressource fossile, aux stocks limités, donc il connaît(ra) le même problème que le pétrole. Pour info, il n'y a plus une seule mine d'uranium exploitée en France depuis le début des années 2000. 100% de notre uranium est importé (du Niger principalement, pas le pays le plus stable au monde). Pour l'indépendance énergétique que certains tentent de nous faire croire, on repassera…
Ensuite, parce qu'il faudra de toute façon payer, que l'on sorte ou que l'on continue dans le nucléaire :
* l'enfouissement des déchets (le projet d'enfouissement à Bure est estimé entre 15 et 35G€ mais la Cour des Comptes reconnait ne pas être sûre de son chiffrage, tout en trouvant celui d'EDF bien optimiste) ;
* le démantèlement des centrales : EDF parle de 260M€ par réacteur de 900MW, sauf que le démantèlement (commencé en 1985 et non fini à ce jour) de la centrale de Brennilis (petite centrale de 70MW seulement) a déjà couté 400M€ soit… 20fois le coût prévu initialement par la commission PEON;
* l'entretien et "la mise à niveau" (sur le plan de la sécurité) des centrales si on les prolonge jusqu'à 60 ans (ce que souhaite faire EDF), alors qu'elles n'étaient prévues que pour 30 ans initialement. Personne ne sait cependant comment les cuves des réacteurs (impossibles à changer) vont supporter cette prolongation.
Bref, le nucléaire ne coûte pas rien, même si on en sort. Par contre, il est évident que ça coûtera bien plus que de faire des économies d'énergie en revoyant notre façon de consommer.
Et je n'ai pas parlé de la connerie monumentale qu'est le chauffage électrique, qui consiste à nous faire atteindre un nouveau record de consommation à chaque vague de grand froid (on a passé les 100.000MW cet hiver), nous obligeant à importer de l'électricité depuis l'Angleterre et… l'Allemagne !