je trouve que c'est beaucoup pour une personne qui ne représente pas les français.
Désolé, mais pour être candidat, il faut avoir 500 signatures, et donc il y a un certain intérêt de la population et des représentants pour ce candidat.
Et 870k€ sur un budget de l'état de 1700 milliards d'Euro, ce n'est pas trop cher payer pour que des idées et des sensibilités démocratiques puissent s'exprimer.
quand on est aussi ridicule, on prend ça comme une tribune à 870 000 € offerts par le peuple,
Déjà, être un petit candidat n'a RIEN de ridicule dans un système démocratique comme le notre actuellement. Ou alors, autant tirer à pile ou face entre PS et UMP tout les 5 ans.
On évite de dépenser plus que ce qu'on a. comment être crédible en économie pour la France si on ne sait déjà pas ne pas dépenser ce qu'on n'a pas?
Vision bien étriquée quand même. Les 2 millions, ils vont les avoir (probablement) en faisant appel aux dons. Ils ont donc raisons de maximiser la diffusion de leur idée. Un parti politique est là pour ça.
Et dans le cas d'EELV, si des gens étaient intéressés, la limite sera à 8.7 Millions, très large. Mais non, ils ne sont pas intéressés.
Et pourtant, les réponses aux défis écologiques sont cruciaux pour l'avenir de la société.
Bien plus que certains combats d'arrière garde comme la retraite à 60 ans. Beaucoup de gens en sont conscients. Après, que EELV soit un mauvais représentant de ses problématiques. C'est très probable.
Il y a de quoi s'interroger sur l'efficacité d'un système démocratique pour avoir une vision "à long terme" de la société, non ?
[^] # Re: argent == le nerf de la guerre
Posté par coïn . En réponse au journal Les médias, la France et l'élection : sommes-nous un pays anti-progressiste ?. Évalué à 3.
Désolé, mais pour être candidat, il faut avoir 500 signatures, et donc il y a un certain intérêt de la population et des représentants pour ce candidat.
Et 870k€ sur un budget de l'état de 1700 milliards d'Euro, ce n'est pas trop cher payer pour que des idées et des sensibilités démocratiques puissent s'exprimer.
Déjà, être un petit candidat n'a RIEN de ridicule dans un système démocratique comme le notre actuellement. Ou alors, autant tirer à pile ou face entre PS et UMP tout les 5 ans.
Vision bien étriquée quand même. Les 2 millions, ils vont les avoir (probablement) en faisant appel aux dons. Ils ont donc raisons de maximiser la diffusion de leur idée. Un parti politique est là pour ça.
Et pourtant, les réponses aux défis écologiques sont cruciaux pour l'avenir de la société.
Bien plus que certains combats d'arrière garde comme la retraite à 60 ans. Beaucoup de gens en sont conscients. Après, que EELV soit un mauvais représentant de ses problématiques. C'est très probable.
Il y a de quoi s'interroger sur l'efficacité d'un système démocratique pour avoir une vision "à long terme" de la société, non ?