Hum, tout de même. Imaginons que tu ais des arguments te convainquant que tu vaux X euros et des arguments te convainquant que ton archi est la meilleur. Dans les deux cas des arguments sérieux que tu peux défendre.
Dans ce cas pourquoi y aurai-t-il une réelle différence entre mettre en avant les arguments du premier cas et les arguments du deuxième ?
Déjà parce que c'est pas le même public en face (RH d'un côté, autres ingénieurs de l'autre). Ensuite parce que le domaine d'argumentation n'est pas le même : une fois il faut argumenter sur soi-même, ce qui est un exercice en soi et l'autre fois argumenter sur des points techniques. Y'a plein de gens qui ne sont pas à l'aise quand ça vient à parler de l'argent qu'ils vont gagner, pour plein de raisons différentes. Le même malaise n'est pas forcément présent quand on discute technique..
Ceci dit il y a probablement une partie des compétences qui sont transférables de l'un à l'autre, mais ça n'est pas la même chose et on peut avoir des gens très doués dans l'un des deux cas et nettement moins dans l'autre.
[^] # Re: Non monsieur,
Posté par Jux . En réponse au journal Des emplois dans le libre en France et en Suisse.. Évalué à 6.
Déjà parce que c'est pas le même public en face (RH d'un côté, autres ingénieurs de l'autre). Ensuite parce que le domaine d'argumentation n'est pas le même : une fois il faut argumenter sur soi-même, ce qui est un exercice en soi et l'autre fois argumenter sur des points techniques. Y'a plein de gens qui ne sont pas à l'aise quand ça vient à parler de l'argent qu'ils vont gagner, pour plein de raisons différentes. Le même malaise n'est pas forcément présent quand on discute technique..
Ceci dit il y a probablement une partie des compétences qui sont transférables de l'un à l'autre, mais ça n'est pas la même chose et on peut avoir des gens très doués dans l'un des deux cas et nettement moins dans l'autre.