On ne va pas se plaindre de vivre plus longtemps quand même.
Non, mais ça a des conséquences financières. Qui dépendent de l'âge de la mort. Refuser de voir les conséquences financières montre juste qu'il n'y a pas de prise en compte de la réalité.
Juste qu'oser proposer de revenir en arrière, ça s'appelle de la régression.
Avoir une plus longue durée de retraite n'est pas une régression. Donc si on vit 1000 ans, il faudrait rester à la retraite à 65 ans? Comment tu payes ça? La réalité, la réalité…
Le Front de Gauche n'est pas l'extrême gauche, c'est la gauche tout court.
Tu peux l'appeler comme ça te chante (le PS c'est à droite bla bla bla), ça ne change pas que c'est l’extrême gauche.
Le Front de Gauche veut gouverner.
Tout seul, sans compromis, genre un parti unique. Non merci. Le jour où le FG (et ses sympathisants) accepteront l'idée de faire des compromis, ça ne sera plus l'extrème-gauche (pour moi, si tu as envie), en attendant ça l'est.
[^] # Re: Euh ... ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Spam électoral des Français à l'étranger, mon bilan. Évalué à 0. Dernière modification le 02 avril 2012 à 12:14.
Non, mais ça a des conséquences financières. Qui dépendent de l'âge de la mort. Refuser de voir les conséquences financières montre juste qu'il n'y a pas de prise en compte de la réalité.
Avoir une plus longue durée de retraite n'est pas une régression. Donc si on vit 1000 ans, il faudrait rester à la retraite à 65 ans? Comment tu payes ça? La réalité, la réalité…
Tu peux l'appeler comme ça te chante (le PS c'est à droite bla bla bla), ça ne change pas que c'est l’extrême gauche.
Tout seul, sans compromis, genre un parti unique. Non merci. Le jour où le FG (et ses sympathisants) accepteront l'idée de faire des compromis, ça ne sera plus l'extrème-gauche (pour moi, si tu as envie), en attendant ça l'est.