Parce qu'au-delà de ce qu'on pense maintenant sur l'Amazonie, détruire les forêts européennes n'a pas servi à détruire la nature :
ça a augmenté la sécurité ;
ça a augmenté la surface des terres agricoles ;
ça a permis d'amménager des voies de communication ;
ça a permis de construire des villages et des villes.
On pourrait dire pour résumer que ça a permis à la société humaine d'exister.
Tu trouves peut-être ça dommage que la forêt préhistorique et historique n'existe plus, mais ce n'était pas l'avis des gens qui ont participé à sa disparition, et ça n'est pas l'avis de la majorité des gens actuellement. Je comprends qu'on puisse trouver ça dommage, de la même manière qu'on trouve dommage qu'il pleuve, mais je ne pense pas qu'on puisse moraliser et dire que c'est bien ou mal.
[^] # Re: Problème de riches
Posté par Paul . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 3.
Parce qu'au-delà de ce qu'on pense maintenant sur l'Amazonie, détruire les forêts européennes n'a pas servi à détruire la nature :
On pourrait dire pour résumer que ça a permis à la société humaine d'exister.
Tu trouves peut-être ça dommage que la forêt préhistorique et historique n'existe plus, mais ce n'était pas l'avis des gens qui ont participé à sa disparition, et ça n'est pas l'avis de la majorité des gens actuellement. Je comprends qu'on puisse trouver ça dommage, de la même manière qu'on trouve dommage qu'il pleuve, mais je ne pense pas qu'on puisse moraliser et dire que c'est bien ou mal.