Moi l'impression que cela me donne, c'est celle d'une fuite en avant continuelle. Si le charbon polluait l'air au 19ème, pensons également que l'urbanisation était loin d'être aussi avancée, que les pâturages, la campagne était bien plus présente que maintenant.
Justement, ce que je dis, c'est que de cette époque on retient la présence de ce qu'on appelle « nature », qui soit-dit en passant est totalement artificielle puisque largement façonnée par l'homme depuis plus de 2000 ans, mais qu'on oublie que l'air des villes était bien plus pollué qu'actuellement. Avec l'urbanisation massive est venue une amélioration de la qualité de l'air urbain, parce qu'on a amélioré nos technologies.
Je pense que de dire que la durée de vie augmente continuellement est vrai, mais c'était un temps différent. Les problèmes de salubrité ne sont pas d'aujourd'hui. Pour remplacer le charbon on a les fuites radioactives. En fait ça continuera toujours, mais je pense qu'il y a une forme de négation de la planification au long terme, qui paradoxalement perdure, dans le sens qu'on choisit le toujours plus, la fuite en avant
Il y a une planification à long terme : le confort de l'espèce humaine. Jusqu'à maintenant, ça passait par l'asservissement total de la nature, au risque de fortement la modifier. Depuis très peu de temps, on se demande s'il n'est pas mieux de la conserver comme on la connait depuis le 20ème siècle. Pourquoi pas ? Mais également, pourquoi ? En quoi l'écosystème de la forêt des Landes doit être maintenu dans sont état du 20ème siècle alors que jusqu'au 19ème c'était des marécages ? On connait tous l'image du berger landais sur ses échasses, crois moi c'est pas pour se balader en forêt mais dans les marécages que c'est pratique.
Pour le confort de l'espèce humaine, on a modifié l'écosystème, en l'asséchant. Une ville comme Bordeaux est construite sur des marécages. On a détruit tous les animaux qui y vivaient, et on y a pratiqué l'agriculture ultra-intensive de la vigne depuis de nombreux siècles. Les gens trouvent même ça joli, les pieds de vigne allignés, on appelle même ça la « nature ».
On commence à faire la même chose avec d'autres arbres, pommiers etc, et tout le monde gueule « on détruit la nature ». Je ne pense pas. On la transforme.
Pour la santé globale de l'espèce, il faut mieux le nucléaire que le charbon. Ça pollue bien moins l'environnement direct de nos habitations.
et je pense que la réalité finira par nous rattraper un jour.
Comment ça ? La réalité, on la vit au quotidien. Tu veux dire qu'on va finir par ouvrir les yeux sur ce que l'homme fait à la nature ? Je réponds que ça fait 2000 ans qu'on modifie profondément les écosystèmes, et que ce que l'homme a fait jusqu'à il y a un siècle c'était bien, mais depuis c'est devenu mal. La raison de cette moralisation semble être « on détruit ce qu'on connait ». C'est vrai, mais ce n'est pas nouveau. Et jusqu'à preuve du contraire, il me semble que ça n'est ni bien ni mal.
Je suis désolé qu'on détruise la forêt amazonienne pour y mettre des champs, de la même manière que je suis désolé qu'on ait détruit la forêt européenne pour y mettre des champs.
[^] # Re: Problème de riches
Posté par Paul . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 2.
Justement, ce que je dis, c'est que de cette époque on retient la présence de ce qu'on appelle « nature », qui soit-dit en passant est totalement artificielle puisque largement façonnée par l'homme depuis plus de 2000 ans, mais qu'on oublie que l'air des villes était bien plus pollué qu'actuellement. Avec l'urbanisation massive est venue une amélioration de la qualité de l'air urbain, parce qu'on a amélioré nos technologies.
Il y a une planification à long terme : le confort de l'espèce humaine. Jusqu'à maintenant, ça passait par l'asservissement total de la nature, au risque de fortement la modifier. Depuis très peu de temps, on se demande s'il n'est pas mieux de la conserver comme on la connait depuis le 20ème siècle. Pourquoi pas ? Mais également, pourquoi ? En quoi l'écosystème de la forêt des Landes doit être maintenu dans sont état du 20ème siècle alors que jusqu'au 19ème c'était des marécages ? On connait tous l'image du berger landais sur ses échasses, crois moi c'est pas pour se balader en forêt mais dans les marécages que c'est pratique.
Pour le confort de l'espèce humaine, on a modifié l'écosystème, en l'asséchant. Une ville comme Bordeaux est construite sur des marécages. On a détruit tous les animaux qui y vivaient, et on y a pratiqué l'agriculture ultra-intensive de la vigne depuis de nombreux siècles. Les gens trouvent même ça joli, les pieds de vigne allignés, on appelle même ça la « nature ».
On commence à faire la même chose avec d'autres arbres, pommiers etc, et tout le monde gueule « on détruit la nature ». Je ne pense pas. On la transforme.
Pour la santé globale de l'espèce, il faut mieux le nucléaire que le charbon. Ça pollue bien moins l'environnement direct de nos habitations.
Comment ça ? La réalité, on la vit au quotidien. Tu veux dire qu'on va finir par ouvrir les yeux sur ce que l'homme fait à la nature ? Je réponds que ça fait 2000 ans qu'on modifie profondément les écosystèmes, et que ce que l'homme a fait jusqu'à il y a un siècle c'était bien, mais depuis c'est devenu mal. La raison de cette moralisation semble être « on détruit ce qu'on connait ». C'est vrai, mais ce n'est pas nouveau. Et jusqu'à preuve du contraire, il me semble que ça n'est ni bien ni mal.
Je suis désolé qu'on détruise la forêt amazonienne pour y mettre des champs, de la même manière que je suis désolé qu'on ait détruit la forêt européenne pour y mettre des champs.