Il y a un proverbe qui dit : « ce qui fait la différence entre le désert et une oasis, c'est l'homme. ».
Ça fait plus de 2000 ans que l'homme façonne la nature pour l'assevir, et qu'il améliore sa technologie pour que ça soit de plus en plus simple. La nature a considérablement changée, et ça a donné les paysages qu'on connait bien et que nous appelons « Nature » : le bocage, les terrasses, les champs avec tout ce que ça implique d'érosion, la destruction des forêts (des forêts primaires, en Europe, il n'y en a plus beaucoup). Même la forêt des Landes, considérée comme le poumon de l'Europe, est artificielle. Autrefois (y'a pas si longtemps) c'était des marécages, avec des espèces animales et végétales bien différentes. Si l'homme n'était pas intervenu, l'Europe serait recouverte par la forêt hecynienne, de marécages et des montagnes, et peuplée de grands herbivores et de quelques grands carnivores.
Les grandes espèces qu'on connait à l'heure actuelle n'ont plus grand chose à voir avec les espèces du 10ème siècle. Où sont passés les aurochs, les lions, les loups, les ours, les bisons en Europe ?
Je ne pense pas que l'homme détruise la nature, il la modifie comme il l'a quasiment toujours fait. Ce qu'on fait nos ancêtres, c'était bien, ce qu'on fait nous c'est mal. Pourquoi ? Pourquoi détruire les forêts en Europe c'est bien (ça a permis à l'homme de se sédentariser, d'améliorer sa technologie, de fonder des grandes sociétés, bref de devenir ce que nous sommes) et pourquoi en Amazonie c'est mal ? Ils cherchent « juste » à planter des champs, ce dont la France est recouverte.
Au fond de moi j'ai une voix qui me dit que c'est mal de modifier la nature, mais ce que je sais aussi, c'est que je préfère vivre mon époque que fin 19ème/début 20ème où l'air était surpollué au charbon, où on mourrait à 60 ans « de vieillesse », et que les protagonistes de cette époque préféraient certainement vivre leur époque que le 18ème siècle.
[^] # Re: Problème de riches
Posté par Paul . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 2.
Ça fait plus de 2000 ans que l'homme façonne la nature pour l'assevir, et qu'il améliore sa technologie pour que ça soit de plus en plus simple. La nature a considérablement changée, et ça a donné les paysages qu'on connait bien et que nous appelons « Nature » : le bocage, les terrasses, les champs avec tout ce que ça implique d'érosion, la destruction des forêts (des forêts primaires, en Europe, il n'y en a plus beaucoup). Même la forêt des Landes, considérée comme le poumon de l'Europe, est artificielle. Autrefois (y'a pas si longtemps) c'était des marécages, avec des espèces animales et végétales bien différentes. Si l'homme n'était pas intervenu, l'Europe serait recouverte par la forêt hecynienne, de marécages et des montagnes, et peuplée de grands herbivores et de quelques grands carnivores.
Les grandes espèces qu'on connait à l'heure actuelle n'ont plus grand chose à voir avec les espèces du 10ème siècle. Où sont passés les aurochs, les lions, les loups, les ours, les bisons en Europe ?
Je ne pense pas que l'homme détruise la nature, il la modifie comme il l'a quasiment toujours fait. Ce qu'on fait nos ancêtres, c'était bien, ce qu'on fait nous c'est mal. Pourquoi ? Pourquoi détruire les forêts en Europe c'est bien (ça a permis à l'homme de se sédentariser, d'améliorer sa technologie, de fonder des grandes sociétés, bref de devenir ce que nous sommes) et pourquoi en Amazonie c'est mal ? Ils cherchent « juste » à planter des champs, ce dont la France est recouverte.
Au fond de moi j'ai une voix qui me dit que c'est mal de modifier la nature, mais ce que je sais aussi, c'est que je préfère vivre mon époque que fin 19ème/début 20ème où l'air était surpollué au charbon, où on mourrait à 60 ans « de vieillesse », et que les protagonistes de cette époque préféraient certainement vivre leur époque que le 18ème siècle.