En fait je suis assez d'accord. Je pense que je fais une différence entre les espèces en particulier, je prends les crevettes comme exemple, car c'est assez anodin, on n'y pense guère, mais je fais la distinction entre « animé » et « inanimé ». Du reste animal signifie « principe de vie », « mouvement ». La plupart des êtres vivants animés que nous mangeons (plus communément appelés « animaux ») ont une capacité d'action, dans ce sens qu'ils sont capables de se déplacer. Ils ont un instinct de groupe (bancs de crevettes). Comme ils sont capable de se déplacer, ils ont une certaine liberté de choix (en bas, à gauche, à droite, en haut).
Du reste, je pense que en mangeant des animaux, on les prive essentiellement de cette liberté de choix. AMA, le débat sur la conscience/pas conscience des animaux sert souvent à masquer le problème du fait que le vivant est asservi à l'homme. C'est à dire qu'on ne laisse pas le choix aux animaux de venir dans notre assiette, alors que nous avons cette liberté de choix de les manger ou non, c'est à dire de leur imposer un destin plutôt qu'un autre. À partir de là, nous portons la responsabilité de leur souffrance si nous décidons de les consommer que soit de manière alimentaire ou vestimentaire. Ensuite, le problème est très personnel, à savoir de bien se demander, si oui, ou non, on accepte que la souffrance d'un autre puisse nous servir sur le plan matériel, ou si au contraire on considère qu'une telle contribution est « impure » et qu'il est indigne de profiter des souffrances d'une autre vie. Ça peut paraître ésotérique, mais c'est comme ça que je le ressens.
Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.
[^] # Re: Problème de riches
Posté par dave . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 2.
En fait je suis assez d'accord. Je pense que je fais une différence entre les espèces en particulier, je prends les crevettes comme exemple, car c'est assez anodin, on n'y pense guère, mais je fais la distinction entre « animé » et « inanimé ». Du reste animal signifie « principe de vie », « mouvement ». La plupart des êtres vivants animés que nous mangeons (plus communément appelés « animaux ») ont une capacité d'action, dans ce sens qu'ils sont capables de se déplacer. Ils ont un instinct de groupe (bancs de crevettes). Comme ils sont capable de se déplacer, ils ont une certaine liberté de choix (en bas, à gauche, à droite, en haut).
Du reste, je pense que en mangeant des animaux, on les prive essentiellement de cette liberté de choix. AMA, le débat sur la conscience/pas conscience des animaux sert souvent à masquer le problème du fait que le vivant est asservi à l'homme. C'est à dire qu'on ne laisse pas le choix aux animaux de venir dans notre assiette, alors que nous avons cette liberté de choix de les manger ou non, c'est à dire de leur imposer un destin plutôt qu'un autre. À partir de là, nous portons la responsabilité de leur souffrance si nous décidons de les consommer que soit de manière alimentaire ou vestimentaire. Ensuite, le problème est très personnel, à savoir de bien se demander, si oui, ou non, on accepte que la souffrance d'un autre puisse nous servir sur le plan matériel, ou si au contraire on considère qu'une telle contribution est « impure » et qu'il est indigne de profiter des souffrances d'une autre vie. Ça peut paraître ésotérique, mais c'est comme ça que je le ressens.
Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.