Je suis globalement d'accord avec toi, je sais que mon attitude va ruiner les majors, mais pas les artistes, et c'est tout ce qui m'importe. :)
En fait je poste pour répondre à la fin de ton message, sur la musique "élitiste".
Quand je dénigre Johnny, c'est pour une raison fort simple: il est l'emblême d'un système qui encourage la mastication et non la création musicale. Sa musique (et celle de bien d'autre) n'est qu'une synthèse des sons d'hier et d'aujourd'hui, réalisées par des techniciens, à des kilomètres de l'Art avec un grand A.
Un artiste ne se reconnait pas au nombre de vente, ni même au nombre de fans. L'artiste est un créateur, quelqu'un qui va apporter quelque chose de nouveau à la réalité.
Prenons un exemple aux antipodes de Johnny: JS Bach est le premier grand compositeur européen reconnu. Pourquoi ? Quelqu'un a-t-il décrété que sa musique était meilleure que celle des ses contemporains ? Que nenni, c'est pour une autre raison: Bach a été un des premiers à faire de la musique un art. Avant Bach (et à notre connaissance) les musiciens pratiquaient une musique rituelle sobre et terne. Il a apporté ses fugues hautes en couleur, ses intenses concerto, ses doux préludes: il a mis de la vie dans la musique. Encore aujourd'hui il m'arrive d'être surpris et même de rire lors d'un enchaînement, d'une montée, d'un croisement de mains! Bach a modifié la réalité musicale en posant sa marque: Il y aura toujours un avant Bach, et un après Bach.
Mais il n'est (bien heureusement) pas le seul, on pourrait citer aussi Beethoven, Wagner, ou dans d'autres styles Toots Hibert (reggae), Georges Clinton (rap), Back Sabbath (Hard Rock), Lorie (ok je ---> []) etc...
Je suis conscient que tout le monde ne partage pas cette vision, et qu'elle peut paraitre élitiste à un non musicien, mais depuis des années que je réfléchis au sens de l'Art, c'est celui qui me parait correspondre le plus à ce que je ressens.
[^] # Re: Et alors?
Posté par Guillaume Morin . En réponse à la dépêche La RIAA contre-attaque. Évalué à -2.
En fait je poste pour répondre à la fin de ton message, sur la musique "élitiste".
Quand je dénigre Johnny, c'est pour une raison fort simple: il est l'emblême d'un système qui encourage la mastication et non la création musicale. Sa musique (et celle de bien d'autre) n'est qu'une synthèse des sons d'hier et d'aujourd'hui, réalisées par des techniciens, à des kilomètres de l'Art avec un grand A.
Un artiste ne se reconnait pas au nombre de vente, ni même au nombre de fans. L'artiste est un créateur, quelqu'un qui va apporter quelque chose de nouveau à la réalité.
Prenons un exemple aux antipodes de Johnny: JS Bach est le premier grand compositeur européen reconnu. Pourquoi ? Quelqu'un a-t-il décrété que sa musique était meilleure que celle des ses contemporains ? Que nenni, c'est pour une autre raison: Bach a été un des premiers à faire de la musique un art. Avant Bach (et à notre connaissance) les musiciens pratiquaient une musique rituelle sobre et terne. Il a apporté ses fugues hautes en couleur, ses intenses concerto, ses doux préludes: il a mis de la vie dans la musique. Encore aujourd'hui il m'arrive d'être surpris et même de rire lors d'un enchaînement, d'une montée, d'un croisement de mains! Bach a modifié la réalité musicale en posant sa marque: Il y aura toujours un avant Bach, et un après Bach.
Mais il n'est (bien heureusement) pas le seul, on pourrait citer aussi Beethoven, Wagner, ou dans d'autres styles Toots Hibert (reggae), Georges Clinton (rap), Back Sabbath (Hard Rock), Lorie (ok je ---> []) etc...
Je suis conscient que tout le monde ne partage pas cette vision, et qu'elle peut paraitre élitiste à un non musicien, mais depuis des années que je réfléchis au sens de l'Art, c'est celui qui me parait correspondre le plus à ce que je ressens.
-1 HS