Bah, de toutes manières, la plupart des instituts basent leurs prédictions sur la méthode des quotas, qui est plus facile à mettre en place que l'échantillonnage aléatoire, et dont les marges d'erreur ne sont pas vraiment calculables (bien que probablement inférieures à la méthode aléatoire). On ne peut donc pas donner une marge d'erreur.
Pour avoir une idée de la marge d'erreur réelle, je pense qu'il vaut mieux regarder les scores des candidats selon les instituts de sondage, et de prendre ce min-max là. Ça a aussi le mérite d'inclure également les erreurs potentielles dues au redressement des chiffres par les instituts.
[^] # Re: Je ne sais pas si c’est plausible, mais...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mélenchon à 14% d'intentions de vote.... Évalué à 2. Dernière modification le 23 mars 2012 à 14:32.
Bah, de toutes manières, la plupart des instituts basent leurs prédictions sur la méthode des quotas, qui est plus facile à mettre en place que l'échantillonnage aléatoire, et dont les marges d'erreur ne sont pas vraiment calculables (bien que probablement inférieures à la méthode aléatoire). On ne peut donc pas donner une marge d'erreur.
Pour avoir une idée de la marge d'erreur réelle, je pense qu'il vaut mieux regarder les scores des candidats selon les instituts de sondage, et de prendre ce min-max là. Ça a aussi le mérite d'inclure également les erreurs potentielles dues au redressement des chiffres par les instituts.