Imposer aux élèves de devoirs citer d'autres penseurs pour pouvoir justifier son raisonnement c'est nier à l'élève sa capacité à réfléchir de lui même
Non, tu peux bien apporter une nouvelle réflexion qui s'appuie sur le travail d'un auteur. En mathématiques, tu t'appuies sur énormément de travail existant : tu travailles dans une théorie définie par d'autres personnes, tu utilise des théorèmes démontré par des mathématiciens qui travaillent aussi dans cette théorie, ect. Si je te demande de me prouver une propriété de la théorie des graphe, je vais pas redéfinir les graphes, et tu vas pas redémontrer les théorèmes, etc. A la place, tu vas les utiliser pour une nouvelle réflexion (la démonstration de la propriété).
En philo c'est pareil, on te demande de partir d'une hypothèse et d'arriver a une conclusion par un raisonnement logique(exactement comme en math, excepté que en philo plusieurs raisonnements qui mènent à des conclusions différentes peuvent être valables, ce qui n'est pas possible en math). Si tu pars de rien tu vas pas aller bien loin, soit tu vas parler de sujets déjà traités par un philosophe que tu as vu en cours ce qui n'apporte rien (comme si tu redémontrais un théorème, alors qu'il faut l'utiliser, s'appuyer sur les travaux d'autres auteurs pour amener une nouvelle réflexion), soit partir dans des directions qui mènent à rien et qui aurons aussi été traités par des philosophes dans des travaux vus en cours. Ce qui est inutile.
[^] # Re: mâturité des élèves ?
Posté par brendel . En réponse au journal Un prof pourris internet pour piéger ses élèves. Évalué à 2. Dernière modification le 29 mars 2012 à 18:48.
Non, tu peux bien apporter une nouvelle réflexion qui s'appuie sur le travail d'un auteur. En mathématiques, tu t'appuies sur énormément de travail existant : tu travailles dans une théorie définie par d'autres personnes, tu utilise des théorèmes démontré par des mathématiciens qui travaillent aussi dans cette théorie, ect. Si je te demande de me prouver une propriété de la théorie des graphe, je vais pas redéfinir les graphes, et tu vas pas redémontrer les théorèmes, etc. A la place, tu vas les utiliser pour une nouvelle réflexion (la démonstration de la propriété).
En philo c'est pareil, on te demande de partir d'une hypothèse et d'arriver a une conclusion par un raisonnement logique(exactement comme en math, excepté que en philo plusieurs raisonnements qui mènent à des conclusions différentes peuvent être valables, ce qui n'est pas possible en math). Si tu pars de rien tu vas pas aller bien loin, soit tu vas parler de sujets déjà traités par un philosophe que tu as vu en cours ce qui n'apporte rien (comme si tu redémontrais un théorème, alors qu'il faut l'utiliser, s'appuyer sur les travaux d'autres auteurs pour amener une nouvelle réflexion), soit partir dans des directions qui mènent à rien et qui aurons aussi été traités par des philosophes dans des travaux vus en cours. Ce qui est inutile.