« Ce qui était donc faux. KDE a toujours été sous licence GPL, à ma connaissance, »
GPL avec exceptions pour utiliser des bibliothèques non-libres. C'est à dire un logiciel libre pour système propriétaire, sans autres possibilités (contrairement à beaucoup de logiciels libres sous Windows, qui fonctionnent aussi sur systèmes libres).
La GPL avec exceptions, ou GPL + considérer qu'un composant pas si système que ça fait partie du système, c'est vraiment très particulier.
Si j'écris un logiciel GPL et une lib propriétaire, et que mon logiciel non fonctionne pas avec une lib libre équivalente, l'utilisateur ne profite pas des libertés du logiciel libre. Il en profite uniquement au niveau du code (il peut copier, redistribuer, corriger des bugs dans la partie logiciel, mais pas dans l'intégralité du logiciel).
Bien sûr ce n'était pas l'objectif de KDE, dont l'équipe a toujours fait du code libre, mais la pratique montre des failles dans l'utilisation de bibliothèques non libres. Je ne sais pas pourquoi les défenseurs de KDE essaient toujours de nier le problème, celui-ci a existé, mais c'est tout sauf une critique du projet ou des développeurs, d'autant plus qu'une alternative libre à Qt aurait fini par être développée.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Interview de Gaël Duval, co-fondateur de MandrakeSoft. Évalué à 2.
GPL avec exceptions pour utiliser des bibliothèques non-libres. C'est à dire un logiciel libre pour système propriétaire, sans autres possibilités (contrairement à beaucoup de logiciels libres sous Windows, qui fonctionnent aussi sur systèmes libres).
La GPL avec exceptions, ou GPL + considérer qu'un composant pas si système que ça fait partie du système, c'est vraiment très particulier.
Si j'écris un logiciel GPL et une lib propriétaire, et que mon logiciel non fonctionne pas avec une lib libre équivalente, l'utilisateur ne profite pas des libertés du logiciel libre. Il en profite uniquement au niveau du code (il peut copier, redistribuer, corriger des bugs dans la partie logiciel, mais pas dans l'intégralité du logiciel).
Bien sûr ce n'était pas l'objectif de KDE, dont l'équipe a toujours fait du code libre, mais la pratique montre des failles dans l'utilisation de bibliothèques non libres. Je ne sais pas pourquoi les défenseurs de KDE essaient toujours de nier le problème, celui-ci a existé, mais c'est tout sauf une critique du projet ou des développeurs, d'autant plus qu'une alternative libre à Qt aurait fini par être développée.