« La licence GPL autorise une appli GPL a ce lier a des bibliothèques non GPL si ces dernières sont considéré comme faisant parti intégrante du système. Le débat de l'époque était de savoir si QT était une bibliothèque système ou non et donc si KDE était en total respect. »
Il y a surtout des autorisations, que l'on peut donner quand on fait du GPL lié à du non-GPL. Ce qui permet de respecter la GPL sans avoir à se poser la question de l'aspect système ou non de QT. KDE est un logiciel, s'il n'y avait pas d'autorisations pour QT, on ne pouvait pas l'installer sur des systèmes ne possédant pas QT par défaut. Résultat: un logiciel libre destiné à un nombre très limité de systèmes, ce n'était pas vraiment le but.
« Cependant à cette époque KDE respectait les 4 libertés fondamentales du logiciel libres et ne méritait donc pas tout ce tapage médiatique. »
Le distinction libre/non-libre ne se fait pas uniquement sur le logiciel seul, il y a aussi « libre dépendant de logiciels non-libres » (le contrib de Debian et d'autres distribs par exemple). Cette catégorie peut être considérée, suivant le point de vue de chacun, comme libre ou non-libre :
- libre, parce que le logiciel respecte les 4 libertés en tant que code.
- non-libre, parce que sa forme exécutable ne correspond pas à un logiciel libre (les bibliothèques utilisées sont considérées comme partie de l'exécutable) : en effet, on ne dispose pas de toutes les libertés : si je veux corriger un bug d'un logiciel KDE, ce bug se trouvant dans QT, c'est impossible. Le fait que ce soit dans QT et non dans KDE ne change rien pour l'utilisateur final et l'exécutable qu'il utilise.
Alors disons plutôt que du côté de KDE, tout était fait pour aller dans le sens du libre, mais que KDE ne pouvait pas pour autant fonctionner sur un système libre, et qu'il était fortement dépendant de logiciels non-libres. C'est largement suffisant pour que quelqu'un souhaitant du 100% libre élimine KDE de ses choix possibles.
« Aujourd'hui on est dans une situation abracadabrantesque ou KDE est _plus_ libre que GNOME. En effet KDE est GPL alors que GNOME, le projet soutenu par la FSF est LGPL. »
Non. La GPL n'est pas plus libre que la LGPL. En tout cas, pas suivant les définitions courantes du terme « logiciel libre ».
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Interview de Gaël Duval, co-fondateur de MandrakeSoft. Évalué à 2.
Il y a surtout des autorisations, que l'on peut donner quand on fait du GPL lié à du non-GPL. Ce qui permet de respecter la GPL sans avoir à se poser la question de l'aspect système ou non de QT. KDE est un logiciel, s'il n'y avait pas d'autorisations pour QT, on ne pouvait pas l'installer sur des systèmes ne possédant pas QT par défaut. Résultat: un logiciel libre destiné à un nombre très limité de systèmes, ce n'était pas vraiment le but.
« Cependant à cette époque KDE respectait les 4 libertés fondamentales du logiciel libres et ne méritait donc pas tout ce tapage médiatique. »
Le distinction libre/non-libre ne se fait pas uniquement sur le logiciel seul, il y a aussi « libre dépendant de logiciels non-libres » (le contrib de Debian et d'autres distribs par exemple). Cette catégorie peut être considérée, suivant le point de vue de chacun, comme libre ou non-libre :
- libre, parce que le logiciel respecte les 4 libertés en tant que code.
- non-libre, parce que sa forme exécutable ne correspond pas à un logiciel libre (les bibliothèques utilisées sont considérées comme partie de l'exécutable) : en effet, on ne dispose pas de toutes les libertés : si je veux corriger un bug d'un logiciel KDE, ce bug se trouvant dans QT, c'est impossible. Le fait que ce soit dans QT et non dans KDE ne change rien pour l'utilisateur final et l'exécutable qu'il utilise.
Alors disons plutôt que du côté de KDE, tout était fait pour aller dans le sens du libre, mais que KDE ne pouvait pas pour autant fonctionner sur un système libre, et qu'il était fortement dépendant de logiciels non-libres. C'est largement suffisant pour que quelqu'un souhaitant du 100% libre élimine KDE de ses choix possibles.
« Aujourd'hui on est dans une situation abracadabrantesque ou KDE est _plus_ libre que GNOME. En effet KDE est GPL alors que GNOME, le projet soutenu par la FSF est LGPL. »
Non. La GPL n'est pas plus libre que la LGPL. En tout cas, pas suivant les définitions courantes du terme « logiciel libre ».