Dans cette histoire, le problème était surtout RMS.
Parce que d'après la GPL, tu peux linker librement un soft GPL avec un lib propriétaire si elle fait partie de "l'environnement standard du système d'exploitation". C'est pour ça que tu peux linker du GIMP avec le GDI.EXE de microsoft par exemple.
Donc, théoriquement, d'après ce qui est écrit dans la GPL, puisque les Mandrake, suse et autres Caldera livraient en standard la libQT1, KDE était légal sur ces distributions, mais par contre KDE devenait illégal sur RedHat qui ne livrait pas en standard la libQt.
C'est avec cet (et d'autres) arguments qui beaucoup ont fini par convaincre RMS de passer l'éponge.
Par contre, ce qui est dommage, c'est que les vicissitudes de cette clauses de la GPL restent et demeurent un tabou.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Interview de Gaël Duval, co-fondateur de MandrakeSoft. Évalué à -1.
Parce que d'après la GPL, tu peux linker librement un soft GPL avec un lib propriétaire si elle fait partie de "l'environnement standard du système d'exploitation". C'est pour ça que tu peux linker du GIMP avec le GDI.EXE de microsoft par exemple.
Donc, théoriquement, d'après ce qui est écrit dans la GPL, puisque les Mandrake, suse et autres Caldera livraient en standard la libQT1, KDE était légal sur ces distributions, mais par contre KDE devenait illégal sur RedHat qui ne livrait pas en standard la libQt.
C'est avec cet (et d'autres) arguments qui beaucoup ont fini par convaincre RMS de passer l'éponge.
Par contre, ce qui est dommage, c'est que les vicissitudes de cette clauses de la GPL restent et demeurent un tabou.