« Sans vouloir te vexer, le fait que Linux soit libre, les petites entreprises n'en ont pour la plupart rien à battre. Les petites entreprises, elles veulent que l'informatique leur rende service, point final. Aprés que tu aies des binaires, du source, que tu puisses le redistribuer ou non, c'est le dernier de leurs soucis. »
Le fait d'être libre, ça rend service. Les petites entreprises peuvent, avec des logiciels libres, faire appel à n'importe qui pour modifier un logiciel qu'elles utilisent pour l'adapter à leur cas particulier.
C'est un exemple des avantages que cela peut représenter.
L'idée de logiciel libre, c'est pas seulement un truc pour faire bien aux réceptions chez Robert Hue.
« Quand à la conf par défaut d'une distrib, il suffit de regarder quelques semaines en arriére et les problémes d'OpenSSL ou d'apache par exemple pour arriver très vite à la conclusion qu'un systéme quelconque dont la conf n'est pas maintenue par un "connaisseur" devient une passoire au bout de quelques mois, Linux, Windows ou quoi que tu veuilles »
C'est faux.
Aucune distrib ne lance un démon SSH ou Apache par défaut.
« Or si ces petites entreprises se préoccupaient de la maintenance de la securité, elles n'auraient certainement pas été si touchées par Nimda et autres I Love U parce que les patchs/hotfixes existaient quelques heures/jours max aprés l'apparition du probléme. »
Si elles utilisaient pas un SE aussi insécurisé pour leurs serveurs, elles n'auraient pas de problème.
De plus il est possible d'avoir un système de mise-à-jour automatisé avec la plupart des distribs gnu/linux.
« Windows n'est certainement pas aussi sécure qu'un Unix peut l'etre, -ça n'est d'ailleurs pas son but- »
Ca c'est une blague. Le but d'un SE est d'être fiable.
Je te rappelle que l'objet de ta réponse était de démontrer que distrib par défaut = aussi insécurisé que windows. Pas convaincant.
[^] # Re: Nid à quoi ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Plus de sécurité informatique avec Linux ?. Évalué à 0.
Le fait d'être libre, ça rend service. Les petites entreprises peuvent, avec des logiciels libres, faire appel à n'importe qui pour modifier un logiciel qu'elles utilisent pour l'adapter à leur cas particulier.
C'est un exemple des avantages que cela peut représenter.
L'idée de logiciel libre, c'est pas seulement un truc pour faire bien aux réceptions chez Robert Hue.
« Quand à la conf par défaut d'une distrib, il suffit de regarder quelques semaines en arriére et les problémes d'OpenSSL ou d'apache par exemple pour arriver très vite à la conclusion qu'un systéme quelconque dont la conf n'est pas maintenue par un "connaisseur" devient une passoire au bout de quelques mois, Linux, Windows ou quoi que tu veuilles »
C'est faux.
Aucune distrib ne lance un démon SSH ou Apache par défaut.
« Or si ces petites entreprises se préoccupaient de la maintenance de la securité, elles n'auraient certainement pas été si touchées par Nimda et autres I Love U parce que les patchs/hotfixes existaient quelques heures/jours max aprés l'apparition du probléme. »
Si elles utilisaient pas un SE aussi insécurisé pour leurs serveurs, elles n'auraient pas de problème.
De plus il est possible d'avoir un système de mise-à-jour automatisé avec la plupart des distribs gnu/linux.
« Windows n'est certainement pas aussi sécure qu'un Unix peut l'etre, -ça n'est d'ailleurs pas son but- »
Ca c'est une blague. Le but d'un SE est d'être fiable.
Je te rappelle que l'objet de ta réponse était de démontrer que distrib par défaut = aussi insécurisé que windows. Pas convaincant.