Si j'ai bien compris, un certain anti-virus ayant une GUI avec certains droits permettant une privilege escalation est en cause du fait d'une architecture laxiste (c'est pas un OS sécurisé à la base, ok).
Donc installer ce truc est considérer comme une bourde. ok.
Bon alors comment on fait en environnement corporate où on a tous un anti-virus installé par défaut pour se protéger ? On enlève l'anti-virus et on se choppe toutes les saloperies qui passent ? Déjà que dans un tel environnement "professionnel" j'ai jamais vu un admin apliquer sur son parc les patchs (trop nombreux ? 4/5 gars pour 500 PC, ça le fait pas ? Ok il y a des solutions, mais si elles étaient si faciles, pourquoi ne sont elles pas utilisées ?).
En conclusion, la bourde c'est d'installer un Windows, et c'est pour éviter cette conclusion logique que tu déblatères à fond. Moi à qui, comme beaucoup d'autres, on impose l'usage de Windows à coup de clients ou d'outils proprios uniquement dispos sous Windows (par paresse intellectuelle et économies, un fournisseur à qui je demandai si il avait des versions autres que Windows m'a demandé quel OS j'utilisai, je lui répond Windows actuellement, il me dit "vous voyez", je lui répond "c'est parceque vous ne fournissez que des binaires Windows qu'on en est arrivé là", il a fermé son clapet d'autant plus qu'on avait évoqué la necessité pour nous de s'appuyer sur des outils comme cygwin afin de combler les lacunes de Windows en tant que plateforme de developement et que finalement sous Unix/Linux ça serait tellement mieux ;)(pis il était si fier d'avoir SlickEdit dans son IDE, présenté comme un State-of-Art éditeur, qu'il s'est mangé un troll Emacs/Vi dans la gueule (avec des vrais dinos ;), ah c'était bon) ça me laisse un gout amer.
pBpG, t'es bien gentil de défendre ta boite, mais ton expérience de debugger au sein de cette même boite t'empeche même de comprendre les problèmes que nous users lambda on peut éprouver sur le terrain.
[^] # Dans la vraie vie (et pas dans le monde idyllique de la propagande)
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Plus de sécurité informatique avec Linux ?. Évalué à 8.
Donc installer ce truc est considérer comme une bourde. ok.
Bon alors comment on fait en environnement corporate où on a tous un anti-virus installé par défaut pour se protéger ? On enlève l'anti-virus et on se choppe toutes les saloperies qui passent ? Déjà que dans un tel environnement "professionnel" j'ai jamais vu un admin apliquer sur son parc les patchs (trop nombreux ? 4/5 gars pour 500 PC, ça le fait pas ? Ok il y a des solutions, mais si elles étaient si faciles, pourquoi ne sont elles pas utilisées ?).
En conclusion, la bourde c'est d'installer un Windows, et c'est pour éviter cette conclusion logique que tu déblatères à fond. Moi à qui, comme beaucoup d'autres, on impose l'usage de Windows à coup de clients ou d'outils proprios uniquement dispos sous Windows (par paresse intellectuelle et économies, un fournisseur à qui je demandai si il avait des versions autres que Windows m'a demandé quel OS j'utilisai, je lui répond Windows actuellement, il me dit "vous voyez", je lui répond "c'est parceque vous ne fournissez que des binaires Windows qu'on en est arrivé là", il a fermé son clapet d'autant plus qu'on avait évoqué la necessité pour nous de s'appuyer sur des outils comme cygwin afin de combler les lacunes de Windows en tant que plateforme de developement et que finalement sous Unix/Linux ça serait tellement mieux ;)(pis il était si fier d'avoir SlickEdit dans son IDE, présenté comme un State-of-Art éditeur, qu'il s'est mangé un troll Emacs/Vi dans la gueule (avec des vrais dinos ;), ah c'était bon) ça me laisse un gout amer.
pBpG, t'es bien gentil de défendre ta boite, mais ton expérience de debugger au sein de cette même boite t'empeche même de comprendre les problèmes que nous users lambda on peut éprouver sur le terrain.