"- C'est d'initiative populaire "anonyme" et politique,"
La vidéo n'est pas anonyme et n'est pas une initiative populaire. C'est un one-shot, qui a nécessité un investissement de départ conséquent. Le public n'est que spectateur passif et n'est utilisé que pour la diffusion. Wikileaks/anonymous, au contraire, ont grossi très graduellement, gagnant des contributeurs et des soutiens.
"- Ça fait beaucoup de bruit médiatique, les médias traditionnels regardent et commentent un phénomène sans en être les déclencheurs"
Wikileaks a existé pendant plusieurs années avant de faire du bruit.
"- Ça n'a pas été prévu par l’establishment politique"
Tout semble montrer que Koni a été commandité par l'establishement et, en tout cas, fait plaisir à l'establishment.
"- Le message est bête et simple "faut la transparence", "faut sauver les nenfants""
Alors ici, on arrive à mon plus gros point de désaccord. Koni dit "la guerre en ouganda de koni, c'est mal" mais ne fournit aucun moyen concret. C'est assez incroyable: c'est juste pour se donner bonne conscience. De plus, le message est ultra ciblé. On pare de Koni, en Ouganda, en 2012. On ne dit rien sur les autres guerres. Il n'y a donc ni actions concrètes, ni idéologie plus générale. C'est donc creux.
Wikileaks propose des actions ultra-concrètes et une idéologie loin d'être simpliste. Le tout à la transparence est en effet loin d'être une position simpliste. Il y a nécéssité d'ouvrir le débat. Wikileaks est en fait une manière d'ouvrir le débat face au "tout secret" qui règne dans l'establishment. Et ça marche, le débat est de plus en plus présent. Personne ne dit "wikileaks c'est bien" ou "wikileaks c'est mal". Tout est beaucoup plus nuancé.
"- La desinformation n'est jamais très loin."
Je dirais que ça c'est un grand apprentissage que nous faisons grâce à Internet. Ce n'est pas que les journalistes soient mauvais ou plus partials qu'avant. C'est juste qu'aujourd'hui, on peut plus facilement avoir de multiples sources, faire sa propre opinion et donc exposer la partialité d'autres.
Par exemple, Wikileaks avait fait un buzz avec une vidéo d'un hélicoptère US tuant une famille et un journaliste irakien. Scandale. J'ai pris le temps moi de regarder la dite vidéo et j'ai du reconnaitre: à un moment précis, le journaliste tient son apareil photo exactement comme un RPG. J'aurais été le pilote d'hélico, j'auris sans doute tiré.
Donc wikileaks m'a donné les éléments pour les contredire. Un press-release de l'armée US expliquant cela aurait suffit à casser le buzz.
"- Le discrédit a été jeté sur les auteurs immédiatement (contre feu ?)"
Julien Assange, qui n'est qu'un des membres de Wikileaks, a été accusé de viol. C'est complèment non-lié à Wikileaks.
Les membres de Invisible Children milite pour les enfants d'ouganda mais on découvre qu'ils ont fréquenté l'armée Ougandaise (et qu'ils posent fièrement avec des armes). Ça pose déjà plus de questions, non? Après, le réel discrédit c'est surtout : qui a payé? quel est le but recherché?
"- On joue sur l'émotion mondialisée et généralisée"
Wikileaks joue moins sur l'émotion mais j'avoue qu'ils en font parfois trop. Disons qu'ils utilisent l'émotion pour promouvoir leur produit. Le produit Koni 2012 est l'émotion.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Okay
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Zino lève 5 millions de dollars en 48h. Évalué à 8.
Pas du tout, mais alors là, pas du tout d'accord.
"- C'est d'initiative populaire "anonyme" et politique,"
La vidéo n'est pas anonyme et n'est pas une initiative populaire. C'est un one-shot, qui a nécessité un investissement de départ conséquent. Le public n'est que spectateur passif et n'est utilisé que pour la diffusion. Wikileaks/anonymous, au contraire, ont grossi très graduellement, gagnant des contributeurs et des soutiens.
"- Ça fait beaucoup de bruit médiatique, les médias traditionnels regardent et commentent un phénomène sans en être les déclencheurs"
Wikileaks a existé pendant plusieurs années avant de faire du bruit.
"- Ça n'a pas été prévu par l’establishment politique"
Tout semble montrer que Koni a été commandité par l'establishement et, en tout cas, fait plaisir à l'establishment.
"- Le message est bête et simple "faut la transparence", "faut sauver les nenfants""
Alors ici, on arrive à mon plus gros point de désaccord. Koni dit "la guerre en ouganda de koni, c'est mal" mais ne fournit aucun moyen concret. C'est assez incroyable: c'est juste pour se donner bonne conscience. De plus, le message est ultra ciblé. On pare de Koni, en Ouganda, en 2012. On ne dit rien sur les autres guerres. Il n'y a donc ni actions concrètes, ni idéologie plus générale. C'est donc creux.
Wikileaks propose des actions ultra-concrètes et une idéologie loin d'être simpliste. Le tout à la transparence est en effet loin d'être une position simpliste. Il y a nécéssité d'ouvrir le débat. Wikileaks est en fait une manière d'ouvrir le débat face au "tout secret" qui règne dans l'establishment. Et ça marche, le débat est de plus en plus présent. Personne ne dit "wikileaks c'est bien" ou "wikileaks c'est mal". Tout est beaucoup plus nuancé.
"- La desinformation n'est jamais très loin."
Je dirais que ça c'est un grand apprentissage que nous faisons grâce à Internet. Ce n'est pas que les journalistes soient mauvais ou plus partials qu'avant. C'est juste qu'aujourd'hui, on peut plus facilement avoir de multiples sources, faire sa propre opinion et donc exposer la partialité d'autres.
Par exemple, Wikileaks avait fait un buzz avec une vidéo d'un hélicoptère US tuant une famille et un journaliste irakien. Scandale. J'ai pris le temps moi de regarder la dite vidéo et j'ai du reconnaitre: à un moment précis, le journaliste tient son apareil photo exactement comme un RPG. J'aurais été le pilote d'hélico, j'auris sans doute tiré.
Donc wikileaks m'a donné les éléments pour les contredire. Un press-release de l'armée US expliquant cela aurait suffit à casser le buzz.
"- Le discrédit a été jeté sur les auteurs immédiatement (contre feu ?)"
Julien Assange, qui n'est qu'un des membres de Wikileaks, a été accusé de viol. C'est complèment non-lié à Wikileaks.
Les membres de Invisible Children milite pour les enfants d'ouganda mais on découvre qu'ils ont fréquenté l'armée Ougandaise (et qu'ils posent fièrement avec des armes). Ça pose déjà plus de questions, non? Après, le réel discrédit c'est surtout : qui a payé? quel est le but recherché?
"- On joue sur l'émotion mondialisée et généralisée"
Wikileaks joue moins sur l'émotion mais j'avoue qu'ils en font parfois trop. Disons qu'ils utilisent l'émotion pour promouvoir leur produit. Le produit Koni 2012 est l'émotion.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html