Ce que je ne comprends pas, c’est ce que tu espères de plus avec un vote électronique :
système actuel : tu vas au dépouillement, tu notes le résultat de ton bureau (que tu penses sincère puisque tu l’as vérifié), puis tu vérifies sur le décompte détaillé publié par l’Intérieur,
vote électronique avec identification des bulletins : tu vas au bureau de vote, tu récupères un bulletin au hasard, tu vérifies sur Internet.
Dans les deux cas, presque personne ne va le faire, et tu n’as toujours aucun moyen de vérifier les résultats des bureaux autres que le tien. Notamment, le bourrage des urnes (bien plus problématique et courant dans les pays où les élections sont truquées, comme la Russie, que la modification des votes existants) reste possible exactement de la même manière.
Les techniques compliquées et coûteuses autour du vote électronique ne servent pas à améliorer la confiance globale dans le système. Elles servent juste, en ajoutant une couche physique (la seule en laquelle tu puisses vraiment avoir confiance), à le mettre sur un pied d’égalité avec l’urne transparente.
[^] # Re: Impossibilité mathématique
Posté par MrLapinot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fuite d'un rapport de la CNIL sur les élections prud'homales par Internet en 2008. Évalué à 2.
Ce que je ne comprends pas, c’est ce que tu espères de plus avec un vote électronique :
Dans les deux cas, presque personne ne va le faire, et tu n’as toujours aucun moyen de vérifier les résultats des bureaux autres que le tien. Notamment, le bourrage des urnes (bien plus problématique et courant dans les pays où les élections sont truquées, comme la Russie, que la modification des votes existants) reste possible exactement de la même manière.
Les techniques compliquées et coûteuses autour du vote électronique ne servent pas à améliorer la confiance globale dans le système. Elles servent juste, en ajoutant une couche physique (la seule en laquelle tu puisses vraiment avoir confiance), à le mettre sur un pied d’égalité avec l’urne transparente.