En fait, c'est pire : selon que le (+) est attaché aux colonnes d'une table ou d'une autre, il va s'agir d'un left outer join ou d'un right outer join (détails ici, et plus bas pour savoir pourquoi ce "bidule" existe).
Tout a fait! Je suis passé un peu vite sur la chose.
Tu as peut-être du code qui date un peu, non ?
Même pas, c'est quelqu'un qui a trouvé ça plus rapide, mais je trouve ça carrément mois compréhensible pour le premier venu.
C'est donc plutôt une mauvaise nouvelle car, en pratique, cela signifie qu'il n'existe plus de standard.
Tiens je ne m'étais jamais posé la question de qui validait les implémentations, mais je considérais plutôt le standard SQL que comme une base syntaxique que chaque vendeur était libre de suivre… ou pas! Je ne pense pas que les vendeurs de bases de données compatibles SQL soient intéressés pour collaborer a ce qu'une telle certification existe, et surtout pas le principal vendeur actuel: Oracle.
[^] # Re: Oui mais Oracle n'est pas un moteur SQL...
Posté par djano . En réponse à la dépêche Migrer de Oracle à PostgreSQL : Ora2Pg. Évalué à 3.
Tout a fait! Je suis passé un peu vite sur la chose.
Même pas, c'est quelqu'un qui a trouvé ça plus rapide, mais je trouve ça carrément mois compréhensible pour le premier venu.
Tiens je ne m'étais jamais posé la question de qui validait les implémentations, mais je considérais plutôt le standard SQL que comme une base syntaxique que chaque vendeur était libre de suivre… ou pas! Je ne pense pas que les vendeurs de bases de données compatibles SQL soient intéressés pour collaborer a ce qu'une telle certification existe, et surtout pas le principal vendeur actuel: Oracle.