Chui pas convaincu par tout ce journal qui mélange plein de trucs, posté par un pseudo féminin rapidement "geekisé" à coup de 1337-5P34K et créé pour l'occasion sur un site plein de trolls, un vendredi matin très tôt.
Quelques points qui me font réagir :
on ne parle que des femmes dans les médias que c'en est ridicule.
Mais le pire de tout, ce sont ces féministes qui prétendent parler au nom de toutes les femmes.
Arrêtons de monter les hommes contre les femmes et vice-versa et de tout rapporter au sexe.
Qui, c'est le problème du discours féministe le plus médiatisé : il présente une vision assez essentialiste du monde, avec des femmes définies uniquement en tant que femmes (et pas en tant qu'individus). En fait, on économise l'effort intellectuel de remettre en cause la notion sociale de genre.. comme tu le dis, le problème est de "tout rapporter au sexe", on ne peut pas à la fois souhaiter l'égalité et traiter les personnes avant tout comme sexuées. Je t'invite à regarder du côté des gender studies pour lire une approche du sexisme plus approfondie, plus intelligente, qui vise à remettre en cause ce genre indépassable qui représente un carcan mental. Il faut faire le parallèle avec l' anti-racisme : il a commencé par une lutte (nécessaire) de groupes ethniques réclamant des droits "spécifiques" car ils étaient traités spécifiquement. Aujourd'hui on est parvenu (du moins en France) à une approche du racisme abolitionniste. À savoir qu'on ne traite plus les gens comme ayant "une race" mais comme des humains à part entière. Par exemple la carte d'identité ne mentionne pas d'origine ethnique. Ça n'empêche pas de prendre en compte la notion d'ethnie dans le domaine médical, quand elle est pertinente, par exemple. C'est juste qu'on n'enferme plus les gens dans des cases. Le problème du sexisme aujourd'hui c'est qu'il n'y a pas de volonté de sortir des cases, dans le discours féministe le plus médiatisé. Les quotas en sont un bon exemple. POurquoi pas des quotas d'homosexuels, d'immigrés, de roux ou toute autre catégorie moins présente en politique que dans le reste de la population ?
Non, les femmes (en Europe du moins) ne sont pas des victimes !
Ben.. si, elles sont statistiquement victimes de certaines discriminations, comme les hommes en sont victimes d'autres. Des différences sont visibles.
les femmes françaises peuvent exercer presque tous les métiers
Et ça ne choque pas qu'elles ne puissent pas les exercer tous au lieu de presque tous ?
C'est vrai, il y a du machisme, mais c'est pas avec des quotas ou des lois supprimant mademoiselle dans les actes administratifs que y'en aura moins.
Heu si, "mademoiselle" est un terme machiste. Ce n'est pas anodin de préciser si une femme est "libre" ou pas, si on ne fait pas la même chose pour les hommes. Ça signifie qu'une femme est censée, publiquement, mentionner si elle est disponible pour d'autres hommes ou si elle "appartient" déjà à quelqu'un. Il n'y a absolument aucune raison de maintenir cette différence entre hommes (qui sont tous des "monsieurs") et les femmes qui sont ou "madames" ou "mademoiselles".
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Point par point.
Posté par Grunt . En réponse au journal Journée de la femme : frustration et marketing. Évalué à 1.
Chui pas convaincu par tout ce journal qui mélange plein de trucs, posté par un pseudo féminin rapidement "geekisé" à coup de 1337-5P34K et créé pour l'occasion sur un site plein de trolls, un vendredi matin très tôt.
Quelques points qui me font réagir :
Qui, c'est le problème du discours féministe le plus médiatisé : il présente une vision assez essentialiste du monde, avec des femmes définies uniquement en tant que femmes (et pas en tant qu'individus). En fait, on économise l'effort intellectuel de remettre en cause la notion sociale de genre.. comme tu le dis, le problème est de "tout rapporter au sexe", on ne peut pas à la fois souhaiter l'égalité et traiter les personnes avant tout comme sexuées. Je t'invite à regarder du côté des gender studies pour lire une approche du sexisme plus approfondie, plus intelligente, qui vise à remettre en cause ce genre indépassable qui représente un carcan mental. Il faut faire le parallèle avec l' anti-racisme : il a commencé par une lutte (nécessaire) de groupes ethniques réclamant des droits "spécifiques" car ils étaient traités spécifiquement. Aujourd'hui on est parvenu (du moins en France) à une approche du racisme abolitionniste. À savoir qu'on ne traite plus les gens comme ayant "une race" mais comme des humains à part entière. Par exemple la carte d'identité ne mentionne pas d'origine ethnique. Ça n'empêche pas de prendre en compte la notion d'ethnie dans le domaine médical, quand elle est pertinente, par exemple. C'est juste qu'on n'enferme plus les gens dans des cases. Le problème du sexisme aujourd'hui c'est qu'il n'y a pas de volonté de sortir des cases, dans le discours féministe le plus médiatisé. Les quotas en sont un bon exemple. POurquoi pas des quotas d'homosexuels, d'immigrés, de roux ou toute autre catégorie moins présente en politique que dans le reste de la population ?
Ben.. si, elles sont statistiquement victimes de certaines discriminations, comme les hommes en sont victimes d'autres. Des différences sont visibles.
Et ça ne choque pas qu'elles ne puissent pas les exercer tous au lieu de presque tous ?
Heu si, "mademoiselle" est un terme machiste. Ce n'est pas anodin de préciser si une femme est "libre" ou pas, si on ne fait pas la même chose pour les hommes. Ça signifie qu'une femme est censée, publiquement, mentionner si elle est disponible pour d'autres hommes ou si elle "appartient" déjà à quelqu'un. Il n'y a absolument aucune raison de maintenir cette différence entre hommes (qui sont tous des "monsieurs") et les femmes qui sont ou "madames" ou "mademoiselles".
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.