Moi, j'ai souvent vu dans les différentes formes de standardisation qu'on trouve à droite à gauche, que quand il existe déjà un système complexe et pas vraiment standardisé mais dont on arrive généralement à bien s'accommoder, ça ne sert à rien de tout foutre en l'air pour inventer un nouveau système : il y aura tellement de choses à changer et à remplacer que le travail sera encore plus gigantesque que d'essayer d'améliorer l'existant (ce qui est certes un travail énorme). Par exemple, je suis sûr que 50% des softs qui écrivent dans les logs qui sont dans Debian (c'est à dire un paquet) ne passeront jamais à ce nouveau système par manque de main-d'œuvre. Que devra-t-on faire de ceux-ci ?
Et pour ceux qu'on veut faire changer, pourquoi ne pas plutôt essayer d'adapter le système actuel, en l'améliorant ? Pourquoi vouloir foutre une couche de XML _à la base_ ? On peut très bien essayer de faire une bibliothèque des différents formats utilisés par tous les softs (ce qui revient à peu près au même que de faire un schéma XML pour chaque soft) et normaliser ça pour en extraire les infos qu'on veut. On pourra très bien générer du XML à partir de ça.
Ceux qui disent de manière condescendante « mais pour vous les vieux y'aura toujours des softs pour sortir une version texte » savent très bien que ce n'est pas eux qui la coderont et qui se la taperont, donc ils s'en foutent. Et ça n'est pas parce qu'on est contre passer en XML comme format source qu'on est contre trouver un standard pour faciliter le traitement des logs : arrêtez vos hommes de paille !
Alors oui, quand c'est Lennart qui s'y met, je ne peux pas m'empêcher d'avoir quelque appréhension, même si je suis plutôt d'accord avec les critiques qu'il émet, en général (mais moins avec les solutions qu'il propose). Mais j'espère qu'ils ne vont pas tout foutre en l'air dans la tradition du « je sais mieux que tout le monde ce dont ils ont besoin ».
# Pas une super idée
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Projet Lumberjack. Évalué à 2.
Bon, puisque chacun donne son avis…
Moi, j'ai souvent vu dans les différentes formes de standardisation qu'on trouve à droite à gauche, que quand il existe déjà un système complexe et pas vraiment standardisé mais dont on arrive généralement à bien s'accommoder, ça ne sert à rien de tout foutre en l'air pour inventer un nouveau système : il y aura tellement de choses à changer et à remplacer que le travail sera encore plus gigantesque que d'essayer d'améliorer l'existant (ce qui est certes un travail énorme). Par exemple, je suis sûr que 50% des softs qui écrivent dans les logs qui sont dans Debian (c'est à dire un paquet) ne passeront jamais à ce nouveau système par manque de main-d'œuvre. Que devra-t-on faire de ceux-ci ?
Et pour ceux qu'on veut faire changer, pourquoi ne pas plutôt essayer d'adapter le système actuel, en l'améliorant ? Pourquoi vouloir foutre une couche de XML _à la base_ ? On peut très bien essayer de faire une bibliothèque des différents formats utilisés par tous les softs (ce qui revient à peu près au même que de faire un schéma XML pour chaque soft) et normaliser ça pour en extraire les infos qu'on veut. On pourra très bien générer du XML à partir de ça.
Ceux qui disent de manière condescendante « mais pour vous les vieux y'aura toujours des softs pour sortir une version texte » savent très bien que ce n'est pas eux qui la coderont et qui se la taperont, donc ils s'en foutent. Et ça n'est pas parce qu'on est contre passer en XML comme format source qu'on est contre trouver un standard pour faciliter le traitement des logs : arrêtez vos hommes de paille !
Alors oui, quand c'est Lennart qui s'y met, je ne peux pas m'empêcher d'avoir quelque appréhension, même si je suis plutôt d'accord avec les critiques qu'il émet, en général (mais moins avec les solutions qu'il propose). Mais j'espère qu'ils ne vont pas tout foutre en l'air dans la tradition du « je sais mieux que tout le monde ce dont ils ont besoin ».