Donc, d'après ce que j'ai compris, d'après cette dépêche, Android ne serait que partiellement libre parce que les pilotes pour faire fonctionner Android avec le téléphone ne sont pas libre ?
Je suppose que ça dépend de ce-qu'on appelle Android, puisque ça qualifie aussi bien la version de Samsung que Replicant. Parler d'AOSP est précis et renvoie à quelque chose de concret et c'est là que ça a du sens.
On pourrait donc dire la même chose des distributions Linux pour PC qui ne sont alors que partiellement libres puisque bon nombre de matériel ont besoin de pilotes proprio ?
Je suis assez d'accord avec ça, à partir du moment où le dit driver proprio fait partie de la distribution. Ubuntu est partiellement libre parce qu'elle intègre (entre-autre) les drivers nvidia pas libres dans ses dépôts. Trisquel est un système libre puisque ces drivers ne sont pas présents dans les dépôts de la distribution.
Au final, je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Pour moi, les pilotes sont séparés du système lui même et donc Android est totalement libre comme Ubuntu est un système libre.
Du coup, autant je suis d'accord que dire qu'Android n'est pas libre n'a pas beaucoup de sens puisqu'il existe de nombreuses distributions d'Android, plus ou moins libres, autant je ne suis pas d'accord sur l'exemple d'Ubuntu: si la distribution a du logiciel pas libre dans ses dépôts, elle n'est pas libre. Qu'appelle t-on système si cela ne prend pas en compte les drivers ? Ça n'a plus beaucoup de sens. Pour moi, un système est composé des logiciels qu'il distribue (donc les logiciels présents dans ses dépôts).
Aucun des deux ne peuvent fonctionner à 100% sans pilotes proprio pour une utilisation du matériel courant "grand public" et tous les deux ont des logiciels proprio en leur seing sans toutefois être obligatoire (hors pilotes).
C'est là une affirmation un peu rapide, puisqu'il existe des contre-exemples: pour Android, il existe Replicant qui est entièrement libre et pour Ubuntu, il existe Trisquel, qui n'a aucun pilote propriétaire. En fonction du matériel, ces systèmes peuvent très bien fonctionner (par exemple, Trisquel fonctionne très bien avec mon matériel et Replicant fonctionne relativement bien sur le Galaxy S2).
Par ailleurs, Wikipedia semblerait me donner raison : "Licence : Licence Apache 2.0 et GNU GPL 2".
Les licences mentionnées par Wikipedia ne reflètent en rien la réalité. La multiplicité des licences utilisées dans Android est assez vaste, on trouve de l'Apache 2 comme de la licence BSD, de la GPL sous plusieurs versions. Android inclut des composants qui n'ont pas été écrits par Google et qui peuvent avoir une toute autre licence que l'Apache 2.
[^] # Re: Pour résumé
Posté par PaulK . En réponse à la dépêche À quand les smartphones et tablettes libres ?. Évalué à 2.
Je suppose que ça dépend de ce-qu'on appelle Android, puisque ça qualifie aussi bien la version de Samsung que Replicant. Parler d'AOSP est précis et renvoie à quelque chose de concret et c'est là que ça a du sens.
Je suis assez d'accord avec ça, à partir du moment où le dit driver proprio fait partie de la distribution. Ubuntu est partiellement libre parce qu'elle intègre (entre-autre) les drivers nvidia pas libres dans ses dépôts. Trisquel est un système libre puisque ces drivers ne sont pas présents dans les dépôts de la distribution.
Du coup, autant je suis d'accord que dire qu'Android n'est pas libre n'a pas beaucoup de sens puisqu'il existe de nombreuses distributions d'Android, plus ou moins libres, autant je ne suis pas d'accord sur l'exemple d'Ubuntu: si la distribution a du logiciel pas libre dans ses dépôts, elle n'est pas libre. Qu'appelle t-on système si cela ne prend pas en compte les drivers ? Ça n'a plus beaucoup de sens. Pour moi, un système est composé des logiciels qu'il distribue (donc les logiciels présents dans ses dépôts).
C'est là une affirmation un peu rapide, puisqu'il existe des contre-exemples: pour Android, il existe Replicant qui est entièrement libre et pour Ubuntu, il existe Trisquel, qui n'a aucun pilote propriétaire. En fonction du matériel, ces systèmes peuvent très bien fonctionner (par exemple, Trisquel fonctionne très bien avec mon matériel et Replicant fonctionne relativement bien sur le Galaxy S2).
Les licences mentionnées par Wikipedia ne reflètent en rien la réalité. La multiplicité des licences utilisées dans Android est assez vaste, on trouve de l'Apache 2 comme de la licence BSD, de la GPL sous plusieurs versions. Android inclut des composants qui n'ont pas été écrits par Google et qui peuvent avoir une toute autre licence que l'Apache 2.