Ça bloque même google : ré-authentification nécessaire, à chaque fois, et partout svp (malgré la modif de règlement : une auth su g+ pas égal à une auth sur youtube pas égal à une auth sur gmail, etc etc) (avec double authentification + code reçu en sms + GAuth…ouch une belle boucle :p) si tu n'as pas, avant le grand nettoyage puis cette conf, placé un [*.]google.com, par exemple, dans la conf… Ajoutons encore à cela le fait que Chrome prend parfaitement en charge kwallet, ce qui fait que chaque fois qu'un site demande une authentification, on a une alerte sur le bureau pour ouvrir un portefeuille… Bref, du luxe, comparé à Firefox (dont la gestion des cookies n'a pas changée depuis … combien d'années ?)
Le danger, l'autre côté de la pièce, c'est qu'à terme le comportement par défaut des utilisateurs deviennent le fait de laisser les sites "mainstream" poser des cookies lorsqu'on a 'besoin' d'authentification chez eux, et rien d'autre. Donc à terme se retrouver avec un marché concentrant encore plus de pouvoirs dans encore moins de mains. C'est déjà ce qu'il s'est passé avec le mail : le spam était devenu tellement envahissant (et l'est toujours) que beaucoup de gens trouvent plus confortable d'avoir ses mails chez Google ou chez Orange (ou chez Microsoft) qui disposent de bons anti-spams … Arf … Bref …
Pour revenir simplement à la fonctionnalité de "coffre à cookies", je ne comprends pas qu'un navigateur tel que firefox (sur lequel nous sommes censés avoir plus confiance quant au respect de la vie privé) n'en soit toujours pas doté.
[^] # Re: Pas sûr
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Plus intéressant qu'Apple : Mozilla sort Collusion. Évalué à 3. Dernière modification le 03 mars 2012 à 03:35.
Ça bloque même google : ré-authentification nécessaire, à chaque fois, et partout svp (malgré la modif de règlement : une auth su g+ pas égal à une auth sur youtube pas égal à une auth sur gmail, etc etc) (avec double authentification + code reçu en sms + GAuth…ouch une belle boucle :p) si tu n'as pas, avant le grand nettoyage puis cette conf, placé un [*.]google.com, par exemple, dans la conf… Ajoutons encore à cela le fait que Chrome prend parfaitement en charge kwallet, ce qui fait que chaque fois qu'un site demande une authentification, on a une alerte sur le bureau pour ouvrir un portefeuille… Bref, du luxe, comparé à Firefox (dont la gestion des cookies n'a pas changée depuis … combien d'années ?)
Le danger, l'autre côté de la pièce, c'est qu'à terme le comportement par défaut des utilisateurs deviennent le fait de laisser les sites "mainstream" poser des cookies lorsqu'on a 'besoin' d'authentification chez eux, et rien d'autre. Donc à terme se retrouver avec un marché concentrant encore plus de pouvoirs dans encore moins de mains. C'est déjà ce qu'il s'est passé avec le mail : le spam était devenu tellement envahissant (et l'est toujours) que beaucoup de gens trouvent plus confortable d'avoir ses mails chez Google ou chez Orange (ou chez Microsoft) qui disposent de bons anti-spams … Arf … Bref …
Pour revenir simplement à la fonctionnalité de "coffre à cookies", je ne comprends pas qu'un navigateur tel que firefox (sur lequel nous sommes censés avoir plus confiance quant au respect de la vie privé) n'en soit toujours pas doté.